Một trong các giải pháp hiệu quả, mà cả Nhà nước và nhân dân cùng có lợi, là việc điều chỉnh mức thu phí và thủ tục chuyển quyền sở hữu trong việc mua bán xe đã qua sử dụng cần hợp lý, phù hợp túi tiền người dân, khi họ đã phải đóng 9-10 loại phí giao thông, để họ không "ngại" đến mức phải "trốn" làm thủ tục chuyển quyền sở hữu xe.

Những ngày gần đây dư luận trên các phương tiện thông tin đại chúng đang rất nóng, với rất nhiều ý kiến khác nhau, nhưng đa phần người dân bức xúc với tin "xử phạt người đi xe không chính chủ".

"Hiện tượng" hay bản chất là vi phạm?

Tra Từ điển tiếng Việt (Viện Ngôn ngữ học - NXB Đã Nẵng và Trung tâm từ điển học cùng hợp tác xuất bản năm 2005), thì không thấy có các khái niệm "chính chủ", và "không chính chủ".

Khi tra cứu trong hệ thống văn bản pháp luật Việt Nam thì thấy các cụm từ "chính chủ" và "không chính chủ" dường như đã được Bộ Giao thông Vận tải đi tiên phong trong việc sử dụng (nhưng không định nghĩa), tại các Thông tư 24/2009/TT-BGTVT ngày 15/10/2009, và 20/2010/TT-BGTVT ngày 30/07/2010.

Trong Thông tư số 12/2011/TT/BTNMT ngày 14/04/2011, tại điểm (a) khoản 2 Điều 11, Bộ Tài nguyên Môi trường cũng sử dụng thuật ngữ "chính chủ".

Nhìn chung, dư luận đang hiểu việc "sử dụng xe không chính chủ" theo nghĩa rộng, là việc một cá nhân sử dụng xe máy, ô tô tham gia giao thông đường bộ, trong khi Giấy đăng ký ô tô, xe máy đó không mang tên mình với tư cách là chủ sở hữu.

Như vậy, việc một cá nhân sử dụng, điều khiển xe máy, ô tô do cá nhân hay tổ chức khác đứng tên sở hữu, trước hết chỉ là một "hiện tượng". Bao gồm hành vi sử dụng, điều khiển xe thông qua các hình thức giao dịch dân sự như mượn xe, thuê xe, lái xe với tư cách người lái thuê/ làm công ăn lương cho chủ xe là cá nhân hoặc cơ quan, tổ chức.

Đôi khi là cả giao dịch mua bán xe mà chưa, hoặc không chuyển quyền sở hữu theo quy định (khi chưa bị phát hiện). Nếu chỉ căn cứ vào hiện tượng "sử dụng xe không chính chủ" thì chưa thể kết luận là có hành vi vi phạm pháp luật.

Theo quy định tại các mục 3 (điểm e) và mục 6 (điểm c), thuộc khoản 8, Điều 1 của Nghị định 71, các hành vi "Không chuyển quyền sở hữu phương tiện theo quy định" của chủ xe có thể bị xử phạt từ 800.000 đồng đến 1.200.000 đồng đối với xe máy. Hoặc từ 6.000.000 đồng đến 10.000.000 đồng đối với ô tô và các loại phương tiện tương tự ô tô.

Như vậy, đối tượng điều chỉnh của các điểm (e) mục 3 và điểm (c) mục 6 của khoản 8 và các mức phạt của hình thức xử lý bằng phạt tiền nói trên, chính là hành vi "không chuyển quyền sở hữu" của chủ xe đối với các xe đã được bán lại cho người khác.

Hành vi bị xử phạt theo Nghị định 71 này thể hiện bản chất "trốn thuế", lệ phí chuyển quyền sở hữu xe của một trong các hiện tượng "sử dụng xe không chính chủ", chứ Nghị định 71 không xử phạt theo kiểu "vơ đũa cả nắm" đối với mọi hành vi "sử dụng xe không chính chủ".

Xét theo khía cạnh pháp lý, vì ô tô và xe máy là các tài sản đòi hỏi phải đăng ký quyền sở hữu, nên một khi mọi thủ tục chuyển quyền sở hữu trong một vụ mua/ bán xe chưa hoàn tất, để tên người mua được ghi trên Giấy chứng nhận đăng ký xe, thì chủ sở hữu của chiếc xe (chủ xe) phải vẫn còn là người bán, tức là người còn đang có tên trên Giấy chứng nhận đăng ký xe.

Một khi mà tên của người mua chưa được ghi trong Giấy chứng nhận đăng ký xe, thì người này vẫn chỉ là người "sử dụng (điều khiển) xe không chính chủ mà thôi".

Đa phần người dân bức xúc với tin "xử phạt người đi xe không chính chủ". Ảnh minh họa.

Chỉ xử phạt người bán?

Nếu ta áp đặt cách hiểu "chủ xe" là người đang sử dụng xe không chính chủ, phải chịu phạt vì lỗi "không làm thủ tục chuyển quyền sở hữu" theo Nghị định 71, thì sẽ không hợp lý. Vì quyền sở hữu xe của người này trên thực tế, tại thời điểm bị "lập biên bàn vi phạm", vẫn còn chưa được pháp luật công nhận và bảo hộ.

Như vậy, nếu xét tư cách chủ thể, quy định trong Nghị định 71 có thể được hiểu là đã thể hiện rõ ý chí không xử phạt người mua (người đang sử dụng xe không chính chủ), mà chỉ xử phạt người bán (chủ xe) thông qua quy định ghi ngay ở đầu các mục 3 và 6 của khoản 8: "Phạt tiền từ 800.000 đồng đến 1.200.000 đồng (hoặc từ 6.000.000 đến 10.000.000 đồng), đối với chủ xe ô tô, xe máy và các loại xe tương tự.

Trong thực tế, rất khó để buộc chủ xe/ người bán xe đi nộp phạt. Do tại thời điểm người mua xe bị xử phạt, có thể người bán đang ở địa phương khác, vùng miền khác, ở nước ngoài, hay thậm chí đã qua đời.

Trong tất cả các trường hợp, người mua buộc phải chịu xử lý, như: Ký tên vào biên bản vi phạm (với tư cách người làm chứng?), đi nộp phạt thay cho "thủ phạm". Sau đó thì người mua hầu như không thể đòi người bán phải hoàn lại cho mình khoản tiền phạt mà mình đã phải nộp thay cho người kia.

Đúng ra, nếu căn cứ theo Nghị định 71, thì tên người bán, chủ phương tiện về mặt pháp lý (theo giấy tờ), phải được ghi trong quyết định xử phạt, nhưng thực tế thì không chắc sẽ như vậy.

Vấn đề đặt ra là, nếu xét về mặt cơ sở pháp lý cho việc quy định xử phạt, nguyên tắc ban hành văn bản quy phạm pháp luật, hay quy định về "đối tượng bị xử phạt - người có hành vi vi phạm" theo qui định về Xử phạt vi phạm hành chính, thì việc chấp nhận xử phạt (thu tiền phạt) sai đối tượng đối với người chưa phải là chủ xe, sẽ thiếu sức thuyết phục.

Làm cho pháp luật kém nghiêm minh, dễ tạo ra nếp nghĩ, nếp làm tùy tiện, thậm chí trái pháp luật.

Xét từ góc độ thực hiện, phương pháp xác định lỗi (bán xe) mà không chuyển quyền sở hữu" cũng có nhiều vấn đề phát sinh.

Vậy, nếu chỉ vì mỗi cái chuyện là hành vi vi phạm chưa được xử lý của một người (người bán), mà lại tước quyền sử dụng xe không chính chủ, vốn chưa có quy định nào của pháp luật cho phép (cấm sử dụng xe không do mình đứng tên sở hữu), thì có hợp lý không?

Giả sử một người đang sử dụng xe không chính chủ do mua lại của người khác mà chưa kịp làm thủ tục, thì khi bị phát hiện "sử dụng xe không chính chủ", thì khi đó sẽ có căn cứ nào để xác định thời điểm mua bán xe thực tế? Cũng là thời điểm bắt đầu tính thời hạn cho việc làm thủ tục chuyển quyền sở hữu theo quy định?

Nhìn từ góc độ pháp lý, nếu có ai đó có được một hợp đồng mượn xe hoặc giấy ủy quyền sử dụng xe dài hạn, thậm chí vô thời hạn (mà pháp luật hiện không cấm các giao dịch dân sự như vậy), được lập theo các thủ tục và hình thức hợp pháp, thì làm thế nào chúng ta có thể buộc họ phải nhận có hành vi "(chủ xe) không chuyển quyền sở hữu"?

Ngoài những vấn đề nêu trên, xét từ góc độ thực hiện, phương pháp xác định lỗi (bán xe) mà không chuyển quyền sở hữu" cũng có nhiều vấn đề phát sinh.

Đó là những vướng mắc gây phiền hà không nhỏ đối với người dân. Khi mà cơ quan có thẩm quyền lại cứ "đẩy" trách nhiệm chứng minh mình "vô tội" cho người dân.

Ở Việt Nam hiện nay không hề thiếu những gia đình đông người, mà chỉ có duy nhất một chiếc xe rất cũ, qua nhiều lần mua bán trao tay. Hoặc là xe tự lắp ráp từ linh kiện rời trôi nổi, để làm phương tiện chở thuê kiếm sống cho cả nhà, túng tiền quá có bán đi thì cũng chỉ được không quá 3 triệu, mà lại bị phạt "từ 800.000 đồng đến 1.200.000 đồng, nếu không tìm cho ra "chính chủ" để sang tên, thì cũng tội cho họ quá.

Xét về mặt tài chính, thường thì khi phải bán đi những chiếc xe máy hay ô tô đã qua sử dụng, thì chủ nhân đều phải chịu lỗ, tức là một phần nhất định trong giá trị ban đầu của chiếc xe đã được "khấu hao tài sản cố định". Trong khi đó, người bán những "món đồ cũ" này lại phải chịu một mức phí, mà theo dư luận hiện nay là qúa cao, thì liệu có hợp lý không?

Đã có lúc nào, có ai trong chúng ta chịu khó tìm hiểu mục đích và bản chất của các loại khoản phải nộp khi bán (lỗ) xe này là gì; và phương thức tính toán mức phải nộp này trong giai đoạn hiện tại, khi mà khả năng đóng góp của dân đang suy giảm rất trầm trọng, đã hợp lý hay chưa?

Vì vậy, để tránh những ảnh hưởng tiêu cực đến đời sống của đại đa số người dân, mọi quy định, chính sách, về giao thông, hành chính hay tài chính do các cơ quan có thẩm quyền hữu quan ban hành. Hay đề xuất, mà có liên quan hay tác động trực tiếp đến việc sử dụng xe máy của người dân, thì đều cần phải được xem xét rất kỹ từ trước khi ban hành, sao cho hợp lý, tránh gây ra những cú sốc, hay sự lo lắng không cần thiết cho người dân.

Một trong các giải pháp hiệu quả, mà cả Nhà nước và nhân dân cùng có lợi, là việc điều chỉnh mức thu phí và thủ tục chuyển quyền sở hữu trong việc mua bán xe đã qua sử dụng cần hợp lý, phù hợp túi tiền người dân, khi họ đã phải đóng 9-10 loại phí giao thông, để họ không "ngại" đến mức phải "trốn" làm thủ tục chuyển quyền sở hữu xe.

TheoTrí Nhân (Vietnamnet)

Chỉ có thể buộc ông Vươn tội cố ý gây thương tích'

"Căn cứ những hành vi trong thực tế của ông Vươn chỉ có thể buộc tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng", luật sư Lê Đức Tiết phân tích.
> 'Cảnh báo sóng ngầm sau vụ cưỡng chế ở Hải Phòng'

Luật sư Lê Đức Tiết, Phó chủ nhiệm Hội đồng tư vấn Dân chủ và Pháp luật, Ủy ban trung ương MTTQ (từng thực địa tại Tiên Lãng, Hải Phòng) đã có bài viết gửi VnExpress phân tích về vụ án Đoàn Văn Vươn.

Ít có trường hợp mà hành vi phạm tội của người vi phạm làm nảy sinh nhiều nhận xét, đánh giá trái ngược nhau như vụ Tiên Lãng (Hải Phòng). Cùng trong một vụ mà cả một số quan chức thành phố, huyện, xã - những người đã ra lệnh thu hồi đất, thực thi lệnh cưỡng chế trái pháp luật và những người dân bị cưỡng chế đều phải đối diện với những điều buộc tội khác nhau.

Giới chức huyện Tiên Lãng và xã Vinh Quang cho rằng, ông Đoàn Văn Vươn là người ngông cuồng, ngang nhiên dùng các hình thức cực đoan chống lại luật pháp. Ông Vươn phải bị buộc tội chống người thi hành công vụ và tội giết người.

Luật sư Phạm Thanh Bình, khẳng định rằng khó thay đổi tội giết người của ông Vươn. Một số luật sư khác cho rằng ông Vươn phạm tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Nhiều người dân xã Vinh Quang và nhiều nơi trong cả nước cho rằng việc buộc ông Vươn tội giết người là không đúng với bản chất con người của ông và tính chất của vụ việc.

Có rất nhiều ý kiến cho rằng những quan chức ra lệnh thu hồi đất và thực thi lệnh cưỡng chế trái pháp luật đã phạm vào các tội lạm quyền trong khi thi hành công vụ và tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản.

Công luận đòi hỏi có sự giải thích thấu tình đạt lý về các hành vi phạm tội. Trong vụ ông Vươn có những người phạm tội khác nhau, nhưng đều có “liên quan nhân quả” với nhau. Nhân - quả, quả - nhân là một chuỗi hành vi nối tiếp nhau.

Câu hỏi đầu tiên, mang tính then chốt, được đặt ra là có hay không việc thực thi công vụ và chống đối người thi hành công vụ trong vụ thu hồi đất của ông Đoàn Văn Vươn ở xã Vinh Quang, huyện Tiên Lãng?

Câu trả lời là không. Trong cuộc họp với các bộ, ngành có liên quan tại Văn phòng Chính phủ chiều ngày 10/2, Thủ tướng đã khẳng định việc thu hồi đất và thực thi cưỡng chế đối với ông Đoàn Văn Vươn là trái luật. Hành vi của các quan chức thực thi lệnh thu hồi đất và cưỡng chế trái luật cuối cùng phải được khẳng định bằng một phán quyết sau này của tòa án. Không ai bị coi là phạm tội chừng nào chưa có bản án đã có hiệu lực pháp lý của tòa án.

Luật sư Tiết xuống khu vực nhà ông Đoàn Văn Vươn bị cưỡng chế để nắm tình hình. Ảnh: Nguyễn Hưng.

Câu hỏi thứ hai được đặt ra là Đoàn Văn Vươn cùng những người thân có phạm tội chống người thi hành công vụ như lệnh khởi tố của cơ quan điều tra Hải Phòng đã công bố?

Trong trường hợp thông qua xét xử và bằng phán quyết của Tòa, Tòa công bố việc thu hồi đất và việc thực thi lệnh cưỡng chế là trái pháp luật thì sẽ không có cơ sở pháp luật để buộc tội anh em nhà Đoàn Văn Vươn và hai bà vợ của họ phạm tội chống người thi hành công vụ. Những hành vi sử dụng quyền lực công trái pháp luật không thể gọi là công vụ được. Buộc tội chống lại cái không tồn tại trong thực tế là điều phi lý.

Hiện nay các tòa sơ thẩm, phúc thẩm ở Hải Phòng chưa tiến hành xét xử vụ án. Tuy vậy có thể khẳng định rằng lệnh thu hồi đất và thực thi cưỡng chế của Hải Phòng là sai pháp luật vì Tòa án tối cao, bằng bản án giám đốc thẩm, đã ra phán quyết hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm trái pháp luật của các tòa Hải Phòng đối với vụ kiện hành chính của ông Đoàn Văn Vươn.

Câu hỏi thứ ba là Đoàn Văn Vươn có phạm tội giết người không? Hành vi giết người bao gồm 4 giả định: cố ý trực tiếp hoặc gián tiếp; tước đoạt sinh mạng người khác một cách trái pháp luật và vì những động cơ mục đích đê hèn. Việc buộc tội và xử phạt một người can tội giết người phải hội tụ đủ 4 giả định đã nêu. Nếu thiếu một trong 4 giả định thì không thể quy tội giết người theo điều 93 Bộ Luật Hình sự.

Qua những tài liệu đã có, cho thấy ngay từ năm 2006, ông Đoàn Văn Vươn đã nhận thức được lệnh thu hồi quyền sử dụng đất đai của ông ta là trái pháp luật. Ông Vươn đã khởi kiện ra tòa án để đòi công lý. Nhưng tòa án huyện Tiên Lãng và tòa án Hải Phòng đã làm nghiêng lệch cán cân công lý.

Cái được gọi là mìn tự chế chỉ là bình ga được kích nổ để tạo ra ngọn lửa nhằm ngăn cản lực lượng cưỡng chế. Nổ bình ga có thể gây chết người. Nhưng tất cả những gì mà Đoàn Văn Vươn đã làm chỉ nhằm mục đích ngăn cản lực lượng cưỡng chế trái pháp luật để bảo vệ các quyền lợi hợp pháp của bản thân mà thôi. Theo người dân địa phương, lực lượng cưỡng chế đã nổ súng như một trận đánh. Người chỉ huy cao nhất của vụ cưỡng chế đã trả lời báo chí rằng đó là một "trận đánh hay có thể viết thành sách được". Tiếng súng đã làm kinh động cả làng quê yên tĩnh vào dịp giáp Tết. Trong tình thế bị dồn vào bước đường cùng, Đoàn Văn Vươn đã dùng súng đạn hoa cải để chống lại những người xâm phạm đến lợi ích hợp pháp của mình.

Không chỉ luật pháp hiện hành nước ta, mà luật pháp của nhiều nước trên thế giới đều thừa nhận người dân có quyền sử dụng các hình thức tương đương để tự vệ trước những hành động bạo lực của những kẻ xâm phạm đến tính mạng, tài sản và quyền lợi hợp pháp của họ. Căn cứ vào những hành vi trong thực tế của ông Vươn đã thực hiện (quy tội danh thực tế), thì chỉ có thể buộc (quy tội danh pháp lý) Đoàn Văn Vươn theo tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng như đã quy định tại điều 106 Bộ Luật Hình sự với khung hình phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến một năm; nếu phạm tội đối với nhiều người thì bị phạt tù từ một đến ba năm.

Ông Đoàn Văn Vươn tại cơ quan điều tra. Ảnh: Báo Hải Phòng.

Câu hỏi thứ tư là những quan chức ra lệnh thu hồi đất và thực thi lệnh cưỡng chế có phạm tội không và phạm vào những tội gì?

Những hành vi vi phạm luật pháp đã được Bộ Luật Hình sự quy định là tội phạm thì phải được xét xử theo trình tự thủ tục về pháp luật hình sự. Những hành vi vi phạm không được quy định trong bộ luật hình sự thì được xét xử theo thủ tục hành chính. Không được hành chính hóa các tội phạm hình sự. Ngược lại cũng không thể hình sự hóa các vi phạm về hành chính. Đó là nguyên tắc bảo vệ kỷ cương, bảo vệ pháp chế của Nhà nước pháp quyền.

Trong vụ việc xảy ra ở Tiên Lãng, UBND huyện đã tự ý ban hành văn bản pháp quy trái Hiến pháp, trái luật. Họ tự cho mình quyền huy động quân đội để thực hiện cưỡng chế với dân và đã gây ra nhiều hậu quả nghiêm trọng. Đây là hành vi lạm quyền. Họ tự cho mình thực hiện các quyền mà Hiến pháp chỉ dành cho Quốc hội, cho Chủ tịch nước và Thủ tướng. Hành vi này phải được đem ra xét xử theo thủ tục hình sự chứ không thể giải quyết theo thủ tục hành chính được.

Vụ việc xảy ra ở Tiên Lãng là một sai phạm gây nhức nhối trong xã hội. Thủ tướng đã có kết luận, nhưng đó là tiếng nói của cơ quan hành pháp. Việc phán quyết những người liên quan trong vụ việc có phạm tội hay không, nếu phạm tội thì họ đã phạm những tội gì và họ sẽ bị xử phạt như thế nào là những việc làm thuộc thẩm quyền của các cơ quan tư pháp. Những ai quan tâm đến vụ việc đều đang chờ đợi những phán quyết đúng pháp luật, đúng người, đúng tội của các cơ quan nhân danh công lý để bảo vệ pháp luật.

Ngày 10/1, 4 bị can gồm: Đoàn Văn Quý (46 tuổi), Đoàn Văn Vươn (49 tuổi), Đoàn Văn Sịnh (55 tuổi) và Đoàn Văn Vệ (38 tuổi) bị khởi tố, bắt tạm giam về tội giết người. Phạm Thị Báu (tức Hiền, vợ ông Quý) và Nguyễn Thị Thương (vợ ông Vươn) bị khởi tố về tội chống người thi hành công vụ, song được tại ngoại và cho áp dụng biện pháp ngăn chặn là cấm đi khỏi nơi cư trú.

Luật sư Lê Đức Tiết

Chủ tịch, phó chủ tịch huyện Tiên Lãng bị cách chức

Theo quyết định được công bố, Ban thường vụ Thành ủy kỷ luật tập thể Ban thường vụ Huyện ủy Tiên Lãng và cá nhân Bí thư huyện Bùi Thế Nghĩa với hình thức cảnh cáo; cách chức huyện ủy viên đối với Phó bí thư huyện ủy, Chủ tịch UBND huyện Lê Văn Hiền và Phó chủ tịch UBND huyện Nguyễn Văn Khanh. Ngoài ra, các ủy viên Thường vụ huyện ủy gồm Chỉ huy trưởng Ban chỉ huy quân sự huyện Hoàng Đăng Chinh và Trưởng công an huyện Lê Văn Mải bị cảnh cáo.

Ông Lê Văn Hiền. Ảnh: Hà Anh

UBND Hải Phòng cũng công bố các quyết định thi hành kỷ luật cách chức Chủ tịch UBND huyện Tiên Lãng đối với ông Lê Văn Hiền; cách chức Phó chủ tịch UBND huyện đối với ông Nguyễn Văn Khanh. Phụ trách điều hành hoạt động chung của UBND huyện được giao cho ông Lương Hữu Huyền, ủy viên Thường vụ Huyện ủy, Phó chủ tịch huyện đến khi kiện toàn chức danh Chủ tịch huyện.

Phát biểu tại buổi công bố các quyết định, ông Lê Văn Hiền gửi lời xin lỗi đến các lãnh đạo Đảng, Nhà nước, thành phố, tới cán bộ, đảng viên và người dân huyện Tiên Lãng. Ông cũng khẳng định trách nhiệm của cá nhân trong việc giải quyết hậu quả theo quy định của pháp luật.

Ngày 10/2, sau cuộc họp với các bộ ngành, Thủ tướng kết luận, các quyết định thu hồi, cưỡng chế 19,3 ha đầm tôm của gia đình ông Đoàn Văn Vươn ở xã Vinh Quang (Tiên Lãng, Hải Phòng) đều trái luật và yêu cầu sớm khởi tố, điều tra cán bộ đã chỉ đạo phá nhà ông Vươn.

Nguyễn Hưng

Cảnh cáo Bí thư, Chủ tịch xã Vinh Quang

Vụ cưỡng chế đầm tôm gây nhiều tranh cãi tại Hải Phòng

Trao đổi với PV Dân trí, ông Bùi Thế Nghĩa - Bí thư huyện ủy huyện Tiên Lãng cho biết, ông Phạm Đăng Hoan - Bí thư xã Vinh Quang và ông Lê Thanh Liêm - Chủ tịch xã Vinh Quang vừa phải nhận mức kỷ luật cảnh cáo cả về mặt Đảng và mặt chính quyền do liên quan đến những sai phạm trong vụ cưỡng chế đầm tôm.

Ông Lê Thanh Liêm - Chủ tịch UBND xã Vinh Quang trong buổi nhận quyết định đình chỉ ngày 13/2.

Cụ thể, ông Lê Thanh Liêm - Chủ tịch UBND xã và ông Phạm Đăng Hoan - Bí thư xã Vinh Quang liên quan đến những sai phạm trong quá trình tổ chức bảo vệ hiện trường vụ cưỡng chế khu đầm của ông Đoàn Văn Vươn.

 

Ngay sau khi 2 lãnh đạo xã Vinh Quang nhận mức kỷ luật cảnh cáo, ông Trần Minh Thông - Phó Bí thư huyện ủy Tiên Lãng thông báo, 2 vị lãnh đạo xã này đã có đơn xin tạm nghỉ công tác để giải quyết việc riêng và nhận được sự chấp thuận của Huyện ủy huyện Tiên Lãng.

Ông Phạm Đăng Hoan - Bí thư Đảng ủy xã Vinh Quang buổi nhận quyết định đình chỉ chiều 13/2.

Trước đó, 2 vị lãnh đạo xã Vinh Quang cũng đã nhận được quyết định tạm đình chỉ công tác 15 ngày để kiểm điểm, làm rõ trách nhiệm trong vụ cưỡng chế đầm tôm.

Đến thời điểm hiện tại, các cá nhân, tập thể liên quan đến sai phạm trong vụ việc việc cuỡng chế, thu hồi đầm nuôi trồng thủy sản của Đoàn Văn Vươn đã bị xử lý. Trước đó, ngày 23/2, Hải Phòng đã công bố quyết định cách chức đối với Chủ tịch, Phó Chủ tịch huyện Tiên Lãng. Các cá nhân khác như Bí thư huyện ủy, Trưởng công an huyện Tiên Lãng… cũng đã bị kỷ luật.

Cũng trong chiều 28/2, ông Vũ Văn Luân - Thư kí Liên Chi hội Nuôi trồng Thủy sản nước lợ huyện Tiên Lãng cho biết, các hội viên thuộc liên chi hội đang vận động góp sức, tiền của để dựng ngôi nhà tạm cho gia đình ông Vươn. 

Anh Thế - Quốc Đô

Vụ cưỡng chế đầm tôm: “Có lỗi mà không nhận là… thái độ xấu”

“Người dân chống người thi hành công vụ, rõ ràng là sai nhưng cần xem cụ thể trong hoàn cảnh, bối cảnh đó, không thể cực đoan, bức xúc, đòi người dân phải trả giá cao nhất. Trong việc xử lý cán bộ cũng cần có sự bình tĩnh, thấu hiểu…” – Nguyên Chủ nhiệm UB Đối ngoại QH Vũ Mão .

Trong vụ việc ở Tiên Lãng, cán bộ có lỗi mà vẫn không nhận là thái độ xấu. Là công bộc của dân thì phải biết đặt câu hỏi, tại sao ta nghĩ ta đúng mà người dân lại ai oán, bức xúc?

Cần đưa Nghị quyết T.Ư 4 vào đối chiếu để làm rõ

Trong những ngày qua, vụ cưỡng chế đầm tôm của ông Đoàn Văn Vươn liên tục trải qua những diễn tiến khác nhau, thu hút sự quan tâm của dư luận cả nước. Đến thời điểm này, ông đánh giá như thế nào về mức độ nghiêm trọng của vụ việc?

Không coi nhẹ nhưng cũng không nên cường điệu, coi đây là việc gì quá bất bình thường mà hãy coi đây chính là một vấn đề cuộc sống đang đặt ra. Vụ Đoàn Văn Vươn không phải là cá biệt, những hiện tượng tương tự như ở Tiên Lãng, theo tôi, đang âm ỉ, chìm khuất ở nơi này, nơi khác trong cả nước. Con số 70-80% các vụ khiếu kiện hiện nay là về lĩnh vực đất đai là con số đáng suy nghĩ. Nhiều bức xúc của xã hội về tham nhũng cũng ở lĩnh vực này.

Ông Vũ Mão: Lãnh đạo địa phương đã sai về tư tưởng, sai về phương pháp

Đây là một ngòi nổ, một sự kiện đòi hỏi lãnh đạo các cấp phải bình tĩnh, sáng suốt, phải lắng nghe ý kiến của dân để xử lý một cách có lý, có tình và quan trọng là phải chỉ rõ bản chất sâu xa của vấn đề chứ không chỉ nằm ở là vụ này hay vụ khác.

Chính quyền huyện, xã đã có thời gian khá dài để giải quyết sự việc, nhưng cuối cùng vẫn để một kết cục xấu xảy ra trong ngày cưỡng chế. Ông đánh giá thế nào về cách giải quyết của xã, của huyện trong vụ việc này?

Phải nói luật pháp của ta có chỗ chưa rõ ràng nên địa phương vận dụng theo cách hiểu của họ, thậm chí bị vận dụng theo hướng lợi ích của một số người. Nhưng theo tôi, cái sai của cán bộ trong vụ việc là có. Dĩ nhiên, sai thì phải xử lý, mà xử lý ở đây là xử lý cán bộ, người có chức có quyền, sai đến đâu xử đến đấy.

Trong suốt diễn tiến vụ việc, những người lãnh đạo địa phương đã không có những động thái nhận sai, đồng thời cách giải quyết của họ đã dẫn tới tình thế người dân và chính quyền đối đầu gay gắt. Ông nói gì về điều này?

Đấy là vấn đề rất nguy hiểm. Bác Hồ luôn dạy chúng ta có lỗi phải biết nhận lỗi. Trong trường hợp này, có lỗi mà vẫn không nhận lỗi là thái độ xấu, đáng phê phán, đáng kỷ luật.

Nói mình là công bộc của dân thì phải biết đặt câu hỏi, tại sao ta nghĩ ta đúng nhưng người dân lại ai oán, ca thán, bức xúc như vậy, phải xem ta có gì sai không. Vậy nên tôi nghĩ trong vụ việc này có những người Đảng viên ở đây chưa mang đúng tinh thần người cộng sản.

Việc phá nhà trên diện tích không phải cưỡng chế hay “hôi” đầm thủy sản, nhiều người cho rằng để tìm ra thủ phạm không phải quá khó và mất thời gian nhiều, nhưng thực tế phải đến khi Thành ủy Hải Phòng công bố việc xử lý cán bộ, vấn đề mới được làm rõ. Sự chậm trễ này cũng làm ảnh hưởng niềm tin của người dân?

Người dân chống người thi hành công vụ, rõ ràng là sai nhưng cần xem cụ thể trong hoàn cảnh, bối cảnh đó, không thể cực đoan, bức xúc, đòi người dân phải trả giá cao nhất. Trong việc xử lý cán bộ cũng cần có sự bình tĩnh, thấu hiểu…

Việc này rõ ràng những người lãnh đạo địa phương đã sai về tư tưởng, sai về phương pháp khi không muốn thừa nhận việc làm của mình và của thuộc cấp là sai nên phủ nhận hết. Đã đến mức như vậy thì cần có tổ chức, cơ quan điều tra độc lập của T.Ư, làm nghiêm túc, theo đúng chức năng để làm rõ vấn đề, kết luận rõ đúng sai mà phương pháp tốt nhất trong trường hợp này là xuống với dân.

Theo tôi, cần đưa Nghị quyết T.Ư 4 vào đối chiếu để làm rõ việc ở Tiên Lãng. Về công tác Đảng, đề nghị Ban Bí thư vào cuộc một cách thiết thực nhất, dựa vào Nghị quyết T.Ư 4 để so sánh, từ đó rút ra trường hợp này phải xử lý như thế nào và cần phải làm những việc gì. Theo tôi, chúng ta không nên chỉ phê phán mà phải xây, lấy cái xây để sửa sai.

Ông có phát biểu nếu là Chủ tịch huyện Tiên Lãng, ông sẽ không xử sự như các vị này. Nếu đặt vào cương vị Chủ tịch hay Bí thư huyện ở thời điểm này, khi việc đã rồi, ông sẽ làm gì đầu tiên?

Nếu là Chủ tịch huyện, tôi sẽ bình tĩnh để nhìn nhận, lắng nghe xem tại sao dân lại làm như thế, người dân sai gì, đúng gì, lý lẽ của dân là gì.

Còn đã từng là Bí thư huyện ủy, tôi coi tất cả sự việc xảy ra trong huyện là trách nhiệm của mình. Chủ tịch có trách nhiệm ở cương vị người đứng đầu cơ quan hành chính nhưng sự việc xảy ra như thế, một Bí thư huyện ủy không thể là người ngoài cuộc được.

Nếu là Bí thư Tiên Lãng, tôi sẽ khiêm tốn để xem xét nhận khuyết điểm với dân, xuống với dân để hỏi, bàn với dân. Dù có khuyết điểm nhưng biết hối lại, muốn nghe lại dân thì phải xuống chứ cứ ở trên, sợ không xuống với dân thì còn gì là lãnh đạo nữa.

Chỉ thu hồi đất đai trong những trường hợp đặc biệt

Ông đã phân tích nhiều ở khía cạnh chính quyền, còn với ông Đoàn Văn Vươn, người phạm tội chống người thi hành công vụ, nhưng xét ở khía cạnh nào đó cũng là “nạn nhân”, ông có chia sẻ gì?

Ông Đoàn Văn Vươn hay chúng ta cũng vậy, có cả lý trí và tình cảm, có vui và có buồn, có ngọt ngào và có chua xót, có day dứt và có bức xúc. Tôi nghĩ, ở đây có 2 vấn đề. Thứ nhất, phải phân tích rất rõ việc chống người thi hành công vụ của ông Vươn.

 

Không thể vô cảm với vụ việc ở Tiên Lãng

Nhưng thứ 2, cũng phải có sự chia sẻ và nhìn nhận một cách thấu tình đạt lý cho ông ấy. Ở hoàn cảnh của ông Vươn, một người như vậy, công sức bỏ ra đầu tư như vậy mà bị đối xử như vậy thì người ta bực tức dẫn đến manh động là hoàn toàn có thể. Sau này, khi xem xét toàn bộ vụ việc, khi đưa ra tòa, những tình tiết giảm nhẹ ở mức này mức khác, tôi tin là các cơ quan pháp luật, tòa án có đủ nhận thức, tư duy và dĩ nhiên có đủ cơ sở luật pháp để xem xét một cách thỏa đáng.

Là thành viên Ban sửa đổi Hiến pháp 1992, ông đánh giá thế nào về tính cấp thiết của việc sửa luật đất đai cũng như vấn đề giao đất cho dân sử dụng phải có tính ổn định, lâu dài hơn?

Khi bàn thảo về Hiến pháp 1992, vấn đề gai góc, gây nhiều tranh cãi nhất là về quyền sở hữu, sử dụng đất. Luật đất đai hiện có nhiều điều không phù hợp với quan điểm của Hiến pháp nếu không muốn nói vi hiến. Vậy nên sửa Hiến pháp, sửa luật đất đai là vấn đề rất bức xúc gắn với đời sống, với hiện tại.

Chúng ta không thể là người đứng ngoài quan sát trong vụ Tiên Lãng mà phải coi như mình là người trong cuộc để day dứt, chua xót ở cả 2 phía. Ở cấp T.Ư, các cơ quan chức năng cũng không thể vô cảm.

Vậy quan điểm của ông, thời hạn cụ thể giao đất nên là bao nhiêu năm và cần có yêu cầu nghiêm ngặt nào về điều kiện thu hồi đất?

Tình thần sửa theo hướng giao người dân sử dụng đất thời hạn dài hơn 20 năm là đương nhiên vì việc này trước đây đã bàn lâu rồi. Cơ bản về lâu dài, Nhà nước nên giao đất cho dân càng lâu dài càng tốt bởi nếu ổn định, người dân càng yên tâm sản xuất. Vậy nên thời hạn cụ thể có thể 30 năm, 50 năm hoặc lâu hơn nữa. Có điều, cần phải nói rõ Nhà nước chỉ thu hồi đất đai trong những trường hợp thật đặc biệt thì xã hội mới ổn định, sản xuất mới phát triển, đầu tư mới mang lại hiệu quả cao.

Xin cảm ơn ông!

Tôi muốn nhấn mạnh vai trò của cấp ủy, của Bí thư huyện ủy, vì trong tình hình này sẽ tỉnh táo hơn Chủ tịch. Trong trường hợp này, phải lắng nghe ý kiến của MTTQ, mà phải cho người ta được nói, còn nếu cứ lệnh trong hệ thống, tất cả cán bộ, đảng viên phải chung một quan điểm thì còn gì phải bàn nữa. Ở đây có bài học cả về công tác Đảng, công tác dân vận… đều chưa thuộc bài học của Bác Hồ, chứ không chỉ công tác hành chính.

Cấn Cường - Phương Thảo (thực hiện)

.

“Sử dụng bộ đội cưỡng chế đầm tôm là không đúng luật”

Trả lời thêm một số câu hỏi của báo chí về cuộc họp xem xét, kết luận vụ cưỡng chế ở Tiên Lãng, Hải Phòng, Bộ trưởng, Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ Vũ Đức Đam nhấn mạnh nội dung Thủ tướng chỉ đạo việc xử lý trách nhiệm cán bộ sai phạm.

Theo ông Đam, tại cuộc họp, cả Bí thư Thành ủy và Chủ tịch UBND thành phố Hải Phòng đã cùng dự và nghe ý kiến của Thủ tướng. Theo đó, đại diện Hải Phòng đã thống nhất với các nhận định, đánh giá và kết luận của Thủ tướng, nhận trách nhiệm vì đã để xảy ra vụ việc.

 

Ông Vũ Đức Đam trả lời báo chí chiều 10/2 (Ảnh: P. Thảo)

“Tuy nhiên, việc xử lý trách nhiệm cán bộ phải theo đúng quy định của nhà nước về kỷ luật công chức”- Bộ trưởng Đam giải thích. Theo ông Đam, việc này sẽ được xem xét sau.
Riêng về phần các lãnh đạo huyện, xã đã trực tiếp ra lệnh phá nhà ông Vươn, Bộ trưởng Vũ Đức Đam khẳng định, hành vi chỉ đạo phá căn nhà không nằm trên diện tích cưỡng chế của gia đình ông Vươn là vi phạm pháp luật hình sự, cần phải xử lý theo quy định.
Vụ việc đã được khởi tố, khi đưa ra tòa xét xử, đương nhiên sẽ có nội dung  trách nhiệm liên quan đến bồi thường dân sự, theo đúng các quy định của pháp luật. Những người có trách nhiệm sẽ phải đền bù những thiệt hại cho người dân.
Về vấn đề có lực lượng quân đội tham gia cưỡng chế, ông Đam cho biết, nội dung này đã được các bộ ngành báo cáo tại cuộc họp. Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng kết luận, việc huyện Tiên Lãng huy động quân đội của Ban chỉ huy quân sự huyện vào vụ cưỡng chế là không đúng pháp luật. Cán bộ chỉ đạo việc này sẽ bị xem xét trách nhiệm.

P.Thảo

Đại tướng Lê Đức Anh: "Sử dụng bộ đội để cưỡng chế là tuyệt đối sai"

“Sử dụng cả công an, bộ đội đến cưỡng chế với một gia đình làm ăn tử tế thì tôi thấy rất băn khoăn. Đây là một chuyện rất hiếm, tôi chưa nghe thấy chuyện này bao giờ. Nếu nơi nào mà làm việc đó thì tôi phản đối, sử dụng bộ đội để cưỡng chế với dân là tuyệt đối sai.
Mở đầu cuộc phỏng vấn, Đại tướng Lê Đức Anh đã nói rằng: “Tôi không tin một người có chí làm ăn cho gia đình và cho xã hội, chưa từng vi phạm pháp luật, mà lại đi chống đối chính quyền Nhà nước. Đến bây giờ tôi nghe mà vẫn không tin. Phải đặt vấn đề: Tại sao người nông dân ấy lại làm vậy?”.

Đại tướng Lê Đức Anh cũng nhắc tới công tác sử dụng cán bộ qua vụ việc này. Theo Đại tướng: “Lựa chọn cán bộ thì trung thực phải là yếu tố đầu tiên. Nếu cán bộ mà không trung thực, làm đúng thì không sao, nhưng làm sai thì sẽ tìm cách đổi tội loanh quanh, không chịu nhận sai. Làm việc thì có đúng, có sai, nhưng điều quan trọng là khi làm sai thì phải nhận là sai để sửa chữa, còn chối loanh quanh thì cán bộ đó hỏng. Cán bộ mà như vậy thì không nên dùng nữa”.

Đại tướng Lê Đức Anh trả lời phỏng vấn Báo Giáo dục Việt Nam

Đại tướng Lê Đức anh cho biết, ông thường xuyên nghe đài và đọc báo để nắm được đầy đủ thông tin về vụ việc này. Đại tướng đã lấy thí dụ về lời dạy của Chủ tịch Hồ Chí Minh: “Việc gì có lợi cho dân thì phải hết sức làm, việc gì có hại cho dân thì phải hết sức tránh”.

Sau vài phút im lặng, Đại tướng Lê Đức Anh bày tỏ quan điểm: “Tôi nhắn nhủ tới các đồng chí lãnh đạo Trung ương, Đảng đã được Bác Hồ xây dựng như thế nào? Cần phải thực hiện đúng như cương lĩnh ban đầu, vì cái đó chứng minh rằng, giải phóng được đất nước, bảo vệ được đất nước, đưa đất nước phát triển, tiến lên. Điều đó đã được chứng minh rồi, vì vậy phải làm theo điều lệ, cương lĩnh của Đảng, về những nguyên tắc cơ bản, làm khác thì không được đâu. Luật pháp Việt Nam là sử dụng bạo lực để cai trị dân à? Không phải vậy! Vì thế, tôi nói rằng phải học tập và làm theo Chủ tịch Hồ Chí Minh là ở chỗ đó. Tất cả vì dân. Mọi việc làm của Đảng và Nhà nước là vì dân. Đảng bộ nào mà làm sai thì Đảng bộ đó phải chịu trách nhiệm, đó là tôi nói vô ý làm sai, chứ chưa phải cố ý. Nếu cố ý làm sai thì không chấp nhận được”.

Phóng viên Báo Giáo Dục Việt Nam cũng đề vấn đề việc Thủ tướng Chính phủ sẽ trực tiếp nghe báo cáo, chỉ đạo xử lý và được Đại tướng Lê Đức Anh cho hay: “Đối với vụ việc này, tôi được biết Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng sẽ trực tiếp nghe báo cáo và chỉ đạo xử lý. Uy tín của Thủ tướng đã được nâng cao đối với nhân dân, vì phản ứng sớm trước vụ việc này. Rất nhiều người khi gặp tôi đã khen Thủ tướng, vì sớm có chỉ đạo giải quyết dứt điểm vụ việc. Tôi chưa nói gì cả. Tôi cũng đang chờ xem Thủ tướng sẽ xử lý vụ việc này thế nào”.

"Đảng ủy huyện Tiên Lãng im lặng trước sự việc này là không ổn"

Kể từ khi xảy ra sự việc này, lãnh đạo huyện Tiên Lãng và vị Phó Chủ tịch TP Hải Phòng đã có những phát ngôn tiền hậu bất nhất, đặc biệt là chuyện đập phá nhà của ông Đoàn Văn Vươn, khiến cho vợ và các con phải đi ở nhờ, rồi dựng tạm lều trú ngụ trong những ngày đông giá rét. Theo thông tin phản ánh của gia đình ông Đoàn Văn Vươn thì số cá, tôm, cua trong đầm bị đánh bắt gần hết, riêng giá trị của số cá cũng lên tới 1,5 tỷ đồng. Đối với những chi tiết này, Đại tướng Lê Đức Anh nhận định: “Trong việc này, Thành ủy Hải Phòng và UBND TP Hải Phòng phải có trách nhiệm xử lý, làm sai chỗ nào thì phải nhận sai ở chỗ đó, không được trả lời loanh quanh và không được che giấu sai phạm. Trả lời tiền hậu bất nhất là không thể được. Khi tôi còn đương chức thì tôi yêu cầu xử lý sự việc như thế.

Tài nguyên đất đai rất quý và hiếm, sử dụng phải đúng mục đích, không được phung phí. Nếu Hải Phòng xử lý không kiên quyết với những cán bộ làm sai thì chính tại nơi này – một thành phố quan trọng với đất nước cũng sẽ có thể xảy ra nhiều vấn đề bất ổn. Giảm niềm tin hay mất niềm tin thì hậu quả đều khó lường, không thể lường hết những gì có thể xảy ra. Nội bộ bị chia rẽ thì làm sao còn tâm trí mà phát triển kinh tế đất nước”.

Đặc biệt, khi nhắc lại chuyện cưỡng chế với ông Vươn và những người thân, Đại tướng Lê Đức Anh đã tỏ ra rất không đồng tình với cách hành xử của chính quyền địa phương và một số cán bộ có trách nhiệm của thành phố cũng như huyện Tiên Lãng trong vụ việc. “Sử dụng cả hàng chục công an, bộ đội đến cưỡng chế với một gia đình làm ăn tử tế thì tôi thấy rất băn khoăn. Đây là một chuyện rất hiếm, tôi chưa nghe thấy chuyện này bao giờ. Nếu nơi nào mà làm việc đó thì tôi phản đối, sử dụng bộ đội để cưỡng chế với dân là tuyệt đối sai.

Thứ nhất, bộ đội chỉ có nhiệm vụ bảo vệ tổ quốc, chống quân xâm lược, bảo vệ chủ quyền lãnh thổ, chứ đưa bộ đội đi làm việc cưỡng chế nhà dân thì không được. Thứ hai, trong những năm tháng chiến tranh, chúng ta đã được nghe nhiều câu chuyện ca ngợi tình quân dân, như cá với nước. Bây giờ đất nước thanh bình, bộ đội cũng vẫn phải gần dân, giúp đỡ nhân dân những lúc khó khăn. Thứ ba, bộ đội cũng có nhiệm vụ tham gia sản xuất. Đó là ba nhiệm vụ trọng tâm mà bộ đội cần tham gia, nhưng với việc cưỡng chế nhà dân thì không được làm, làm như vậy là sai lầm”, Đại tướng Lê Đức Anh nhấn mạnh.

Kết thúc cuộc trao đổi với phóng viên Báo Giáo dục Việt Nam, Đại tướng Lê Đức Anh nhận định: “Đảng ủy huyện Tiên Lãng im lặng trước sự việc này là không ổn. Tôi miễn có ý kiến, cái đó sẽ có các đồng chí lãnh đạo trung ương xử lý. Tôi thấy một sự việc to như thế, đưa cả công an và bộ đội đến cưỡng chế mà phía Đảng ủy địa phương lại không nói gì thì có nghĩa là họ tự làm mất vai trò lãnh đạo của Đảng tại địa phương đó".

Ngày 6/2, Liên chi hội nuôi trồng thủy sản nước lợ huyện Tiên Lãng đã có văn bản kiến nghị gửi Tổng Bí thư, Chủ tịch nước, Chủ tịch Quốc hội và Bộ trưởng Bộ Quốc phòng để xem xét trách nhiệm của quân nhân ban chỉ huy quân sự huyện Tiên Lãng, quân nhân, sĩ quan đồn biên phòng 46 Quang Vinh và Bộ đội chỉ huy Hải Phòng trong việc cho phép lực lượng đồn biên phòng tham gia vào cưỡng chế khu đất của gia đình ông Đoàn Văn Vươn.

Nội dung công văn này nêu rõ, theo quy định Nhà nước, việc cưỡng chế là trách nhiệm của cảnh sát hỗ trợ, không thuộc vai trò vị trí của quân đội trừ khi vụ việc liên quan đến an ninh quốc gia chống các thế lực phản động nhằm lật đổ chính quyền.

Ngọc Quang

Tôi tin nhiều nơi đang sai như Tiên Lãng"

Theo ông Đặng Hùng Võ: "Những bức xúc trong quy định của pháp luật có nhiều, nhưng những bức xúc trong thực thi pháp luật còn nhiều hơn. Những bức xúc này thể hiện đầy đủ trong vụ việc Tiên Lãng". Ảnh: Thái Bình

Ông nói: “Trong mấy hôm nay, tôi nhận được rất nhiều điện thoại, tin nhắn, thư điện tử của nhiều người dân hỏi là bây giờ không hiểu Nhà nước sẽ quyết thời hạn sử dụng đất như thế nào, họ lo lắng lắm, chỉ sợ hết thời hạn mà thu hồi đất để chia lại “thì chết mất”, có người nói thực tế họ nhận chuyển nhượng cả chứ có được Nhà nước giao đâu, v.v … Người làm chính sách phải đặt mình là người nông dân đang làm nông nghiệp mới hiểu được sự tác động của chính sách đất đai hiện nay.

Nhiều ý kiến nói về oan trái khi bị Nhà nước thu hồi đất. Một sai trái trong quyết định thu hồi đất có thể làm tan nát nhiều gia đình. Một số ý kiến khác nói về tình trạng khiếu kiện của người dân về đất đai không được giải quyết ở địa phương nhưng không thể lên được trung ương. Những bức xúc trong quy định của pháp luật có nhiều, nhưng những bức xúc trong thực thi pháp luật còn nhiều hơn. Những bức xúc này thể hiện đầy đủ trong vụ việc Tiên Lãng”.

Như vậy, từ kết luận của Thủ tướng, chúng ta có thể rút ra điều gì, thưa ông?

Trước hết, pháp luật đất đai trước đây cứ đổi mới từng bước, sửa lặt vặt, vài năm lại sửa. Cách làm này thể hiện một tầm nhìn ngắn hạn. Vậy thì sửa luật Đất đai sắp tới cần phải tính kỹ mọi chính sách để luật sống được dài hơn. Muốn vậy, phải tổng kết tốt thực tiễn, thống nhất sâu về lý luận để vét cạn mọi vấn đề. Khi chuẩn bị luật Đất đai 2003, mọi vấn đề đều được xem xét kỹ lưỡng. Cả chuyện thời hạn và hạn điền trong sử dụng đất nông nghiệp cũng được thảo luận rất kỹ, nhưng rồi không thống nhất được nên đành phải gác lại, lại chờ mười năm tiếp theo sẽ giải quyết sao cho trước ngày 15.10.2013. Cái việc chờ đó chắc chắn là một nguyên nhân của vụ việc Tiên Lãng, có sự không thoả đáng về thời hạn khi người trực tiếp sản xuất đầu tư quá lớn về hạ tầng cho nuôi trồng thuỷ sản.

Thứ hai, đó là mối quan hệ giữa chính quyền của dân và nhân dân chưa tạo ra tính đồng thuận cao. Chính quyền do nhân dân bầu ra nhưng lại không lấy việc bảo vệ quyền lợi chính đáng của dân làm trọng. Tư duy về ghế lãnh đạo của mình do cấp trên quyết định chứ không phải do dân quyết định vẫn còn khá nhiều. Từ đấy sinh ra sự lơ là trong nhận thức pháp luật, thực thi pháp luật sai, lạm quyền trong ban hành các quyết định.

Từ vụ việc Tiên Lãng, ông có những gợi ý gì về việc sửa luật Đất đai 2003?

Từ vụ việc Tiên Lãng, có ba điểm về luật Đất đai cần đề cập tới. Thứ nhất là về thời hạn sử dụng đất nông nghiệp. Thứ hai là về cơ chế Nhà nước thu hồi đất, tức là cơ chế thể hiện quyền lực của Nhà nước trong chế độ sở hữu toàn dân về đất đai. Thứ ba là việc giải quyết khiếu nại hành chính của dân về đất đai, trong đó có việc không cho khiếu nại lên Trung ương và chất lượng giải quyết của toà án hành chính.

Về thời hạn sử dụng đất nông nghiệp, chế định thời hạn này được đặt ra từ luật Đất đai 1993. Đất trồng cây hàng năm, đất nuôi trồng thuỷ sản được giao 20 năm, còn đất trồng cây lâu năm và đất rừng sản xuất được giao 50 năm, hết thời hạn mà sử dụng đất có hiệu quả thì được tiếp tục sử dụng. Quy định “sõng” như thế thì cũng rất khó thực hiện, vì ai là người xác nhận sử dụng đất có hiệu quả đây. Chắc chắn lại phải lên “ông thôn hay ông xã” mà lấy xác nhận, vậy là rơi vào nguy cơ tham nhũng. Không đơn giản khi nói “bác xác nhận cho em là em sử dụng đất có hiệu quả” mà có được chữ ký. Khi xây dựng luật Đất đai 2003, một câu hỏi được đặt ra là “hết thời hạn thì ta làm gì?” Ý kiến quá phức tạp nên cấp trên quyết định để lại giải quyết sau, sẽ quyết trước 15.10.2013. Theo quan điểm của tôi, chúng ta cần xoá bỏ cả thời hạn và hạn điền đối với đất nông nghiệp. Có như vậy mới tạo được động lực mới nhằm tăng năng suất và sản lượng nông nghiệp. Người nông dân yên tâm về đất đai mới quyết tâm vay tiền để đầu tư lớn, đầu tư lâu dài cho hạ tầng sản xuất, công nghệ mới, thông tin thị trường, v.v.

Về cơ chế Nhà nước thu hồi đất, Hiến pháp hiện hành không quy định cơ chế này. Đây là một cơ chế riêng của luật Đất đai, có nguồn gốc từ chế độ sở hữu toàn dân về đất đai. Trong Hiến pháp 1992, điều 23 chỉ quy định cơ chế trưng mua và trưng dụng tài sản của dân khi thật cần thiết vì mục đích quốc phòng, an ninh và vì lợi ích quốc gia, theo đó phải bồi thường theo thời giá thị trường. Quyền sử dụng đất là tài sản của dân nên cần chuyển cơ chế “Nhà nước thu hồi đất” thành cơ chế “Nhà nước trưng mua hoặc trưng dụng quyền sử dụng đất” cho phù hợp với Hiến pháp.

Luật Đất đai 2003 đã cố gắng thu hẹp phạm vi Nhà nước thu hồi đất lại rất nhiều nhưng hiện vẫn còn là nguyên nhân tạo nên nhiều bức xúc của dân. Bức xúc một phần do phạm vi bị “Nhà nước thu hồi đất” còn quá rộng, nhưng phần lớn là do lạm quyền áp dụng cơ chế này. Nhiều dự án không thuộc phạm vi được áp dụng cơ chế này nhưng địa phương lại cứ thuyết minh “lái đi” để áp dụng.

Việc giải quyết khiếu nại hành chính của dân về đất đai cũng đang gây bức xúc lớn cho dân. Việc giải quyết khiếu nại về đất đai (chiếm trên 70% tổng khiếu nại của dân) không theo pháp luật về khiếu nại nói chung mà phải theo pháp luật đất đai trên nguyên tắc không cho khiếu nại lên Trung ương, còn giải quyết các khiếu nại không về đất đai (chiếm dưới 30%) mới theo pháp luật về khiếu nại. Nhìn vào con số này thấy có gì đó không ổn. Cần thống nhất cơ chế giải quyết khiếu nại hành chính theo một hệ thống pháp luật khiếu nại chung.

Vấn đề lớn hơn là chất lượng giải quyết khiếu nại hành chính của toà án hành chính còn nhiều bất cập. Điều này thể hiện rất rõ trong vụ việc ở Tiên Lãng.

Trường hợp của ông Vươn có được kết quả hiện nay là nhờ phản ứng mạnh của công luận, vậy còn những người dân ở các tỉnh khác thì sao thưa ông?

Thủ tướng đã có ý kiến trong kết luận rồi. Theo tôi, các địa phương cấp tỉnh phải chỉ đạo cấp huyện rà soát, nhất là rà soát các khiếu nại của dân, kể cả trường hợp đã giải quyết nhưng sai, để từ đó làm rõ xem là có bao nhiêu quyết định sai. Ngay bây giờ ở Tiên Lãng có một số người đang nói là họ rơi vào trường hợp giống hệt ông Vươn nhưng đất đã bị huyện thu lại mất rồi. Đã sai thì phải sửa để bảo đảm quyền lợi của dân.

Ông có cho rằng sắp tới việc khiếu kiện sẽ tăng và gay gắt?

Khiếu nại tăng lên hay không không phụ thuộc vào người dân mà phụ thuộc vào sự giải quyết của cấp có thẩm quyền. Nếu ban hành các quyết định đúng, làm công tác dân vận tốt, giải quyết khiếu nại của dân thoả đáng thì khiếu nại của dân sẽ giảm ngay. Còn nói về khả năng khiếu nại của dân sẽ tăng sau kết luận của Thủ tướng về vụ Tiên Lãng thì có thể, nhưng đó mới là điều đúng. Kết luận đó là một động lực thực sự để các cấp chính quyền địa phương nhìn lại cách thức lãnh đạo điều hành của mình, nhìn nhận lại những gì đã làm trái pháp luật mà gây thiệt hại cho dân. Cái sai phải được sửa lại theo đúng quy định của pháp luật.

Theo ông, cần phải làm những gì để nâng cao hiệu quả thực thi pháp luật ở địa phương, hạn chế lãnh đạo địa phương lạm dụng quyền lực?

Thủ tướng đã nói về cơ chế giám sát việc ban hành các văn bản hành chính ở địa phương và giao nhiệm vụ này cho bộ Tư pháp. Đây là một vấn đề lớn trong quản lý hiện đại. Bên cạnh việc phân cấp quyền lực cho địa phương, cần phải xây dựng một hệ thống giám sát, đánh giá về việc thực thi quyền lực của địa phương. Hệ thống giám sát, đánh giá càng trung thực thì quyền lực được phân cấp càng được thực hiện đúng pháp luật.

Ta đang dựa nhiều vào báo cáo từ dưới lên trên, xã lên huyện, huyện lên tỉnh, tỉnh lên Trung ương, từ các báo cáo này mà cấp trên đánh giá cấp dưới. Hệ thống báo cáo này có một kẽ hở lớn là không phát hiện được ngay nhưng thông tin sai trong các báo cáo.

Hơn nữa, những mối quan hệ ở các địa phương của ta có rất nhiều phức tạp theo kiểu văn hoá làng xã. Ví dụ như ông chủ tịch xã là em ruột ông chủ tịch huyện, ông chủ tịch huyện lại là con nuôi ông lãnh đạo tỉnh, v.v. Tình trạng này không sai luật nhưng dễ làm “lệch” thông tin báo cáo, cũng dễ làm “méo” đi quan hệ hành chính cần rất trong sáng và minh bạch.

Vụ cưỡng chế: Công bố QĐ tạm đình chỉ công tác các “quan” xã

Chiều nay, 13/2, lãnh đạo huyện Tiên Lãng đã làm việc tại UBND xã Vinh Quang. Đoàn lãnh đạo huyện Tiên Lãng gồm: ông Trần Minh Thông – Phó Bí thư Đảng ủy Huyện Tiên Lãng, ông Lương Hữu Huyền – Phó chủ tịch UBND huyện phụ trách hoạt động huyện Tiên Lãng.

Tham dự buổi công bố có ông Phạm Đăng Hoan - Chủ tịch HĐND xã Vinh Quang, ông Lê Thanh Liêm - Chủ tịch UBND xã Vinh Quang cùng các vị đại biểu của HĐND, UBND xã Vinh Quang, các cán bộ thôn và các cơ quan thông tấn, báo chí.

Tại trụ sở UBND xã Vinh Quang, quyết định đình chỉ công tác một loạt các cán bộ xã Vinh Quang đã được công bố.

Ông Nguyễn Đăng Định – Trưởng phòng nội vụ huyện lên công bố quyết định tạm đình chỉ công tác đối với ông Lê Thanh Liêm (Ảnh: Tuấn Nam)

Cụ thể: đình chỉ chức vụ bí thư xã của ông Phạm Đăng Hoan nhiệm kỳ 2010 -2015 để tiến hành kiểm điểm đối với cá nhân có liên quan đến vụ cưỡng chế ở huyện Tiên Lãng. Bà Ngô Thị Hoài – Phó Bí thư thường trực Đảng ủy xã Vinh Quang sẽ phụ trách hoạt động của Đảng ủy xã trong thời gian ông Phạm Đăng Hoan bị đình chỉ.

Đình chỉ chức vụ phó bí thư Đảng ủy xã Vinh Quang đối với ông Lê Thanh Liêm nhiệm kỳ 2010 -2015 để tiến hành kiểm điểm. 

 

Ông Nguyễn Đăng Định – trưởng phòng nội vụ huyện lên công bố quyết định tạm đình chỉ công tác đối với ông Lê Thanh Liêm: tạm đình chỉ công tác để kiểm điểm. Ông Mai Công Nhìu –Phó chủ tịch UBND xã Vinh Quang sẽ phụ trách hoạt động của UBND xã Vinh Quang trong thời gian ông Lê Thanh Liêm bị tạm đình chỉ công tác.

Tất cả các quyết định đình chỉ và tạm đình chỉ đều có thời hạn 15 ngày kể từ ngày ký. Lãnh đạo UBND huyện Tiên Lãng yêu cầu các ông có tên trong danh sách bị đình chỉ và tạm đình chỉ thực hiện kiểm điểm một cách nghiêm khắc với tinh thần cầu thị.

Các đại biểu trong buổi công bố quyết định chiều ngày 13/2

Trước đó, chiều 12/2, thực hiện chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ và kế hoạch của Ban Thường vụ Thành ủy về vụ việc cưỡng chế thu hồi đất tại xã Vinh Quang, huyện Tiên Lãng, ông Dương Anh Điền - Chủ tịch UBND TP. Hải Phòng vừa ký ban hành Kế hoạch số 648/KH-UBND ngày 12/2/2012.

Một trong những nội dung quan trọng của bản kế hoạch này là đình chỉ công tác một loạt các cán bộ xã Vinh Quang. Theo đó, các cán bộ xã có tên trong danh sách bị đình chỉ công tác gồm: ông Phạm Đăng Hoan - Chủ tịch HĐND xã Vinh Quang, ông Lê Thanh Liêm - Chủ tịch UBND xã Vinh Quang. 

Đồng thời kế hoạch cũng nêu rõ việc tổ chức kiểm điểm, xác định trách nhiệm của các tổ chức, cá nhân của xã Vinh Quang liên quan đến các vi phạm trong việc giao đất, thu hồi đất, cưỡng chế thu hồi đất; có biện pháp xử lý theo thẩm quyền, đề xuất cơ quan có thẩm quyền xử lý nghiêm minh theo quy định của pháp luật.

Ngoài ra, Tổ Công tác về vụ cưỡng chế của thành phố được đặt dưới sự chỉ đạo trực tiếp của ông Dương Anh Điền - Chủ tịch UBND thành phố. Ông Đan Đức Hiệp, Phó Chủ tịch thường trực UBND thành phố làm Tổ trưởng thay cho ông Đỗ Trung Thoại…

Tuệ Minh

Nên thay đổi tội danh với Đoàn Văn Vươn

Cần thay đổi tội danh 
Sau khi Thủ tướng Chính phủ đề nghị cần xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho bị can Đoàn Văn Vươn, nhiều luật sự đã kiến nghị: nên thay đổi tội danh cho Đoàn Văn Vươn từ “Giết người” sang “vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” hoặc “Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh”.

Nhiều luật sư cho rằng, cần thay đổi lại tội danh đối với Đoàn Văn Vươn.

Theo Luật sư Vi Văn Diện, Trưởng văn phòng luật sư Thiên Minh, trong vụ này, cơ quan CSĐT TP Hải Phòng cần xem xét thật kỹ trong việc định tội danh đối với ông Đoàn Văn Vươn và những người trong gia đình.
Theo đó, hành vi của ông Đoàn Văn Vươn nên chẳng chỉ bị cơ quan tiến hành tố tụng xem xét khởi tố, truy tố về tội “Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” theo Điều 95 Bộ luật Hình sự.
Bởi, nguyên nhân dẫn đến hành vi giết người là do ức chế, phẫn uất về mặt tâm lí; hành động của Đoàn Văn Vươn xuất phát từ hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của chính quyền Tiên Lãng (như kết luận của Thủ tướng).

Điều 95. Tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh quy định: 1. Người nào giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người đó hoặc đối với người thân thích của người đó, thì bị phạt tù từ sáu tháng đến ba năm. 2. Giết nhiều người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, thì bị phạt tù từ ba năm đến bảy năm.

Ở vụ án này, Thủ tướng Chính phủ đã có kết luận về những về sai phạm của chính quyền địa phương: từ việc giao đất cho đến các quyết định thu hồi,từ bản án sơ thẩm cũng như quyết định của cấp phúc thẩm tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng; từ quyết định cưỡng chế đến việc phá hủy tài sản… đều sai. Điều đó có nghĩa là sai phạm của chính quyền địa phương mang tính liên tục; ông Đoàn Văn Vươn và gia đình cũng phải gánh chịu hậu quả của những sai phạm đó liên tục, luôn thường trực trạng thái lo lắng, phẫn uất vì sẽ bị thu hồi đất. Bởi vậy, tinh thần ông Đoàn Văn Vươn bị kích động mạnh là điều dễ hiểu.
Cũng theo luật sư Diện, nếu cơ quan điều tra đã xem xét toàn bộ hành vi khách quan và ý chí chủ quan của ông Đoàn Văn Vươn mà xét thấy có thể áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự thì có thể xem xét khi lượng hình và ra quyết định dưới 3 năm tù; nếu đủ điều kiện theo luật định có thể cho ông Đoàn Văn Vươn được hưởng án treo khi quyết định.
“Việc thay đổi tội danh như thế, theo tôi vừa bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật, vừa đảm bảo tính nhân đạo, khoan hồng trong đường lối lãnh đạo của Đảng và tinh thần áp dụng pháp luật của Nhà nước ta” – Luật sư Diện khẳng định.
Vượt quá phòng vệ chính đáng?
Liên quan đến vụ việc, báo Người lao động dẫn lời GS – TS Nguyễn Minh Thuyết: Cơ quan CSĐT cần xem lại việc khởi tố với tội danh “giết người” và “chống người thi hành công vụ” đã chính xác chưa.
Về tội danh “giết người”, cơ quan Điều tra cần xem ông Vươn và Quý có động cơ giết người hay không, giết người để làm gì và hành động của họ trong thực tế (bắn đạn hoa cải từ cự ly xa) có làm chết người được không?... Đặc biệt, cần xét xem vì sao ông Vươn và một số thành viên gia đình lại có hành động như vậy.

GS – TS Nguyễn Minh Thuyết: Cơ quan CSĐT cần xem lại việc khởi tố với tội danh “giết người” và “chống người thi hành công vụ” đã chính xác chưa.

Theo GS Thuyết, sự việc xảy ra là do việc thu hồi đất quá sai, diễn ra gay gắt, suốt một thời gian dài, đương sự nhiều lần khiếu nại đều bị chính quyền bác, kiện ra tòa án huyện cũng bị tòa án bác, kiện đến tòa án TP để phúc thẩm thì vị thẩm phán ở đó làm một hành động gần như là phối hợp với huyện lừa dân, các đoàn thể thì không một ai lên tiếng bênh vực.
Có thể nói tất cả đã dồn ông Vươn vào ngõ cụt, dẫn đến hành động phản kháng. 
GS Thuyết cho hay, trong trường hợp của ông Vươn và một số thành viên trong gia đình, nếu có tội danh thì cũng chỉ là “vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng".

Không thể khởi tố tội chống người thi hành công vụ?

Theo luật sư Trịnh Anh Dũng – Trưởng văn phòng luật sư Trịnh, việc cơ quan Điều tra khởi tố 1 số cá nhân về tội chống người thi hành công vụ là không đúng.
Luật sư này phân tích: đã gọi là công vụ thì phải được phân công, phải được giao nhiệm vụ. Đặc biệt, việc phân công, giao nhiệm vụ của cấp trên phải đúng quy định của pháp luật. Nếu sự phân công, giao nhiệm vụ và thi hành nhiệm vụ đó đều vi phạm pháp luật thì không thể coi đó là thi hành công vụ được.

Bởi thế, khi người nhà ông Vươn chống trả cũng không thể gọi là “chống người thi hành công vụ”.
Từ phân tích trên, luật sư Dũng kiến nghị cần phải xem xét thật kỹ khi áp dụng tội danh này đối với các cá nhân trong vụ án này. Nếu qua quá trình điều tra xét thấy không đủ các yếu tố cấu thành tội danh này thì không thể khởi tố, truy tố đối với họ.
Cùng quan điểm với luật sư Dũng, luật sư Trần Đình Triển – Trưởng văn phòng luật sư Vì dân cũng khẳng định: việc cơ quan điều tra khởi tố một số cá nhân về tội “chống người thi hành công vụ” là không đúng.
Bởi, khi nói đến người thi hành công vụ phải hội đủ cả 3 điều kiện: Thứ nhất, người đó thực thi đúng nhiệm vụ, được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền phân công, phân nhiệm; thứ 2, đang thực thi (hành vi đang diễn ra thi hành công vụ); thứ 3 là nhiệm vụ phân công, thực hiện phải đúng pháp luật.
Như vậy việc cưỡng chế, lệnh cưỡng chế, phá hủy tài sản… đối với gia đình ông Vươn là trái pháp luật (theo kết luận của Thủ tướng) thì không thể truy cứu trách nhiệm các cá nhân của gia đình ông Vươn về tội danh này.
Hoàng Sang

Kẻ lừa đảo được Chủ tịch xã giới thiệu là thanh tra…

17/09/2011 11:02:00 PM 0 Cỡ chữ: | Kẻ lừa đảo được Chủ tịch xã giới thiệu là thanh tra… Ngày 4/5, TAND TP Hà Nội vừa tuyên 9 năm tù giam đối với bị cáo Mai Sỹ Minh (57 tuổi, phường Kim Liên, quận Đống Đa) về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Điều đáng nói là tại phiên tòa này lại không hề đề cập tới việc ông Nguyễn Duy Tuấn, Chủ tịch UBND xã Tân Triều giới thiệu cho công dân tại địa phương mình kẻ mạo danh thanh tra thành phố Mai Sỹ Minh. Vai trò và động cơ của ông Nguyễn Duy Tuấn trong việc giới thiệu kẻ lừa đảo Mai Sỹ Minh là gì? > UBND xã Tân Triều làm sai chỉ đạo của cấp trên? Lật lại hồ sơ vụ án: Liên quan tới việc thu hồi đất khai hoang bất thường tại khu ao Trưởng Tâu xã Tân Triều để giao TĐC cho các hộ khai hoang tại đường Chiến Thắng. Mở rộng điều tra, nhóm PV báo còn phát hiện những sai phạm mà tới nay vẫn chưa có lời giải đáp. Chị Minh cho rằng Ông Tuấn là người giới thiệu kẻ lừa đảo Mai Sỹ Minh. Nhưng ông Tuấn giơ tay xin thề: “Tôi không làm việc đó”. Trong đơn thư gửi tới báo điện tử Công luận chị Đào Thị Minh, Giám đốc Công ty CP sản xuất & thương mại Việt Trung không giấu nổi bức xúc cho biết: Cuối năm 2007, ông Triệu Đình Thông cùng hai cán bộ xã Tân Triều tới gia đình tôi để vận động Công ty của gia đình tôi tham gia thành lập công đoàn xã Tân Triều. Nếu tham gia, Công ty của gia đình tôi sẽ được UBND xã Tân Triều thì sẽ được tham gia đấu thầu đất làng nghề Triều Khúc. Tiếp đến ngày 14/06/2007, xã Tân Triều tổ chức thành lập công đoàn cơ sở có 4 doanh nghiệp trong đó có Công ty Việt Trung của gia đình tôi. Ngày 17/06/2008, UBND huyện Thanh Trì ban hành quyết định số 141/QĐ-UBND về quy chế đấu giá quyền thuê đất trong thời gian 50 năm tại cụm sản xuất làng nghề tập trung tại xã Tân Triều, Thanh Trì, Hà Nội. Xét thấy tiêu chí mà UBND huyện đưa ra, ngày 7/11/2008, Công ty Việt Trung đã làm hồ sơ, nộp tiền bảo lãnh đấu giá đất làng nghề. Tuy nhiên, ngày 26/11/2008, thì tại thông báo tại xã Tân Triều thì Công ty Việt Trung lại không đủ điều kiện… Cũng theo nguồn tin riêng mà PV thu thập được thì trước đó chị Đào Thị Minh nhận được giấy mời của UBND xã Tân Triều vào hồi 14h30 ngày 19/10/2009 đến để họp. Trong buổi làm việc hôm đó, ông Nguyễn Duy Tuấn, Chủ tịch UBND xã Tân Triều đã trịnh trọng giới thiệu thành phầm tham gia cuộc họp gồm các ông; Ông Lê Văn Minh, thanh tra thành phố Hà Nội, ông Nguyễn Duy Tuấn, Chủ tịch UBND xã Tân Triều, ông Triệu Đinh Tâm, Phó chủ tịch UBND xã, ông Hoàng Trong Đức, Phó chủ tịch UBND xã , ông Nguyễn Hữu Vị, Phó chủ tịch UBND xã ông Bùi Văn Phúc, Cán bộ địa chính, ông Vũ Văn Chính, cán bộ Tư pháp, bà Đỗ Thị Bằng, thư ký văn phòng, và nhiều cán bộ khác… Trao đổi với PV Chị Minh kể tiếp; Trong cuộc họp, ông Nguyễn Duy Tuấn, Chủ tịch xã Tân Triều giới thiệu có ông Lê Văn Minh( sau này bị CQCSĐT làm rõ thì Lê Văn Minh tên thật là Mai Sỹ Minh) được cấp trên cử xuống giải quyết công việc liên quan tới việc thuê đất của Công ty Việt Trung. Buổi làm việc kết thúc, ông Tuấn đã nói thêm với tôi cho chắc ăn “chị cứ yên tâm vì chị đã quen với các bác trên thành phố rồi công việc sẽ ổn thỏa thôi. Chị Minh cho biết thêm: 20h cùng ngày, chị nhận được cuộc điện thoại của ông Minh thanh tra thành phố Hà Nội với nội dung tôi phải đưa ông Minh 250 triệu đồng để thu xếp với lãnh đạo xã Tân Triều. Tuy nhiên, tôi có nói với ông Minh gia đình tôi quá khó khăn không thể lo được số tiền lớn như vậy. Ông Minh lại tiếp lời chỉ muốn giúp gia đình tôi quan hệ thật tốt với cán bộ xã. Sau một hồi thuyết phục, tôi cũng đã mềm lòng và chỉ đồng ý với giá 200 triệu đồng. Hơn nữa, tôi có suy nghĩ rất đơn giản nếu ông Minh không phải là cán bộ thanh tra của thành phố thì làm sao ông Tuấn, Chủ tịch xã giới thiệu trong thành phần cuộc họp. Để thuyết phục vợ chồng tôi, ông Minh đã cho tôi xem nội dung tin nhắn của người tên Phúc có số điện thoại 3 số cuối 035 với nội dung; “Chú ơi đã có tiền chưa? Chú ơi sao lâu thế? Chú ơi sếp của cháu đang giục?”. Xem xong tín nhắn, tôi đã không ngần ngại đưa ông Minh với số tiền 200 triệu đồng. Cứ thế từ 200 triệu đồng tôi đã đưa ông Minh số tiền lên tới 1 tỷ đồng. Cơ quan CSĐT có bỏ xót tội phạm? Theo cáo trạng , vào khoảng cuối năm 2009 bị cáo Minh trong một lần đi từ Lào về Việt Nam có gặp và quen chị Đào Thị Minh (46 tuổi, Thanh Trì, Hà Nội) làm giám đốc một công ty cổ phần. Sau khi làm quen, biết chị Minh có nhu cầu giải quyết một số việc liên quan đến đất đai, Mai Sỹ Minh nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Để “đánh bóng” mình, Minh tự giới thiệu là cảnh sát quốc tế đang biệt phái làm việc tại Lào. Mai Sỹ Minh còn bịa chuyện học cùng khóa với một vị lãnh đạo trong ngành công an. Để tạo uy tín, Minh khoe khoang quen biết nhiều lãnh đạo UBND Thành phố. Sau đó gợi ý nếu chị Minh có việc gì sẽ giúp. Sau những lời lẽ hào nhoáng để đánh bóng tên tuổi và được đích thân ông chủ tịch xã “đánh bóng” chị Minh đã hoàn toàn tin tưởng vào gã công an quốc tế giả mạo.Chị đã nhờ Mai Sỹ Minh giúp 3 việc, liên quan đến đất đai, Minh đồng ý và yêu cầu đưa tiền để đi thực hiện. Các cơ quan tố tụng xác định, tổng cộng số tiền chị Minh giao cho Mai Sỹ Minh 440 triệu đồng. Trong những việc chị Minh nhờ có việc xin chuyển mục đích sử dụng đất khai hoang thành đất ở lâu dài. Sau khi nhận tiền, Minh bịa là đã lo xong. Đến tháng 10/2009, chị Minh cho tiến hành xây dựng xưởng trên mảnh đất này, tuy nhiên việc xây dựng đó đã bị chính quyền địa phương tiến hành cưỡng chế. Khi được chị Minh gọi điện thông báo sự việc, Minh đến chính quyền địa phương để tìm cách giải quyết vụ việc. Tại cơ quan chức năng, Minh “vỗ ngực” xưng danh mình là thanh tra Thành phố đến giải quyết việc xin thuê đất của chị Đào Thị Minh. Khi cán bộ xã hỏi giấy tờ thì Minh trả lời sẽ có sau. Trong cuộc họp của UBND xã Tân Triều trả lời việc chị Minh xin mượn đất, Mai Sỹ Minh cũng đến tham dự và nói: “Tôi là cán bộ thanh tra Thành phố, là trợ lý cho Bí thư Thành ủy Hà Nội được cử đến giải quyết vụ việc. Đề nghị UBND xã cho chị Minh thuê đất”. Tuy nhiên UBND xã Tân Triều đã trả lời không có thẩm quyền, sẽ có công văn trình UBND huyện xem xét. Khi cơ quan chức năng đang tiếp tục xem xét vụ việc, thì đến tháng 11/2009, Mai Sỹ Minh lại gặp chị Minh hỏi vay tiền và nhờ đứng tên mua giúp xe ô tô. Chiếc xe tô hiệu Huyndai 130 màu bạc, mang biển số Hà Nội có giá 534 triệu đồng. Sau khi nhận xe Minh mới chỉ thanh toán hơn 43 triệu đồng và còn nợ lại hơn 490 triệu đồng. Biên bản làm việc giữa lãnh đạo xã Tân Triều, Mai Sỹ Minh và chị Minh. Mặc dù vậy, Minh vẫn mang xe đi bán, cầm 120 triệu tiền đạt cọc của người mua và sử dụng hết. Toàn bộ hành vi lừa đảo của Minh đã được các cơ quan tố tụng làm rõ và đưa ra truy tố trước pháp luật về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.Tại phiên tòa, bị cáo Minh thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. HĐXX đã tuyên phạt Mai Sỹ Minh 9 năm tù về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tại phiên tòa ngày 4/5, HĐXX đã khẳng định sau khi trả hồ sơ để điều tra bổ sung, kết quả cho thấy bị cáo Minh không phải là đảng viên như bị cáo đã khai nhận trước đó. Măc dù vụ án đã kết thúc nhưng tới nay những tình tiết mà theo cáo trạng và lời khai của nạn nhân vẫn còn nhiều điểm còn “vênh”. Thứ Nhất ông Mai Sỹ Minh không có tư cách gì để tham dự cuộc họp tại UBND xã ngày 2/10/2009 để giải quyết việc khiếu nại của bà Đỗ Thị Minh với lãnh đạo xã Tân Triều. Vậy mà không hiểu vì ký do gì, trong cuộc họp, đích thân ông Nguyễn Duy Tuấn lại có thể “đánh bóng” tên tuổi cho kẻ lừa đảo. Nếu ông Nguyễn Duy Tuấn không giới thiệu trịnh trọng ông Mai Sỹ Minh thì liệu chị Minh có nhẹ dạ đưa tiền cho Mai Sỹ Minh? Thứ 2, với tư cách là Chủ tịch UBND xã Tân Triều mà không hiểu vì lý do gì ông Nguyễn Duy Tuấn lại có thể “mù quáng” tới mức không thể không kiểm tra nhân thân của Mai Sỹ Minh. Không những vậy, vị lãnh đạo này còn “đánh bóng” cho kẻ lừa đảo. Động cơ và việc làm của ông Tuấn đã rõ ràng đã “tiếp tay” cho việc làm trái pháp luật. Với những tình tiết mà HĐXX chưa đề cập tới, dư luận có quyền nghi ngờ về độ minh bạch trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nhiều câu hỏi được đặt ra liệu cơ quan CSĐT có bỏ xót tội phạm?

NGƯỜI DÂN TÂN TRIỀU: Những việc làm khó hiểu của UBND xã Tân Triều

NGƯỜI DÂN TÂN TRIỀU: Những việc làm khó hiểu của UBND xã Tân Triều: Xem tin gốc Nhà báo & Công luận - 3 tháng trước 75 lượt xem Nhung viec lam kho hieu cua UBND xa Tan Trieu (CL)- Thay vì lại tiếp tục p...

Người giải quyết tố cáo phải bảo vệ người tố cáo

“Người tố cáo sẽ được bảo vệ dù họ có yêu cầu hay không; không giải quyết đối với những đơn tố cáo, khiếu nại nặc danh...” - đó là những quy định của Luật Tố cáo, Luật Khiếu nại vừa được QH thông qua.
​Đề cao yêu cầu bảo vệ người tố cáo
Luật Tố cáo đã quy định trách nhiệm bảo vệ người tố cáo thuộc về người giải quyết tố cáo. Cơ quan, tổ chức, cá nhân tiếp nhận, giải quyết tố cáo có trách nhiệm áp dụng các biện pháp cần thiết hoặc yêu cầu các cơ quan liên quan (như cơ quan quản lý người tố cáo tại nơi công tác, UBND địa phương nơi người tố cáo cư trú hoặc cơ quan công an có thẩm quyền) áp dụng các biện pháp bảo vệ người tố cáo. Cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền tiếp nhận thông tin về người tố cáo trong quá trình giải quyết tố cáo đều có trách nhiệm bảo đảm giữ bí mật các thông tin này dù người tố cáo có yêu cầu hay không. Trường hợp nhận được thông tin người tố cáo bị đe dọa, trả thù hay trù dập thì người giải quyết tố cáo phải chủ động hoặc phối hợp với cơ quan công an hoặc cơ quan khác có thẩm quyền áp dụng biện pháp kịp thời ngăn chặn, bảo vệ người tố cáo. Luật Tố cáo có hiệu lực từ 1.7.2012.
Người ốm đau, già yếu được uỷ quyền khiếu nại
Giống như Luật Tố cáo, Luật Khiếu nại quy định khiếu nại sẽ không được xem xét, giải quyết nếu đơn khiếu nại không có chữ ký hoặc điểm chỉ của người khiếu nại. Luật Khiếu nại cũng quy định rõ về quyền, nghĩa vụ của người khiếu nại, trong đó trường hợp người khiếu nại là người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự thì người đại diện theo pháp luật của họ thực hiện việc khiếu nại. Trường hợp người khiếu nại ốm đau, già yếu, có nhược điểm về thể chất hoặc vì lý do khách quan khác mà không thể tự mình khiếu nại thì được uỷ quyền cho cha, mẹ, vợ, chồng, anh, chị, em ruột, con đã thành niên hoặc người khác có năng lực hành vi dân sự đầy đủ để thực hiện việc khiếu nại. Luật cũng đã quy định cán bộ tiếp công dân có quyền từ chối tiếp trong trường hợp người đến khiếu nại, tố cáo, kiến nghị, phản ánh về vụ việc đã được kiểm tra xem xét và đã có quyết định hoặc kết luận giải quyết của cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật và đã được trả lời đầy đủ.

Được đăng bởi Tìm Công Lý vào lúc Thứ hai, tháng mười hai 12, 2011

Chủ tịch xã Tân Triều nói về vụ “xây biệt thự trên đất công”

Ông Nguyễn Duy Tuấn, Chủ tịch UBND xã Tân Triều, Thanh Trì, Hà Nội, trả lời báo chí liên quan đến việc đất công bị xây dựng biệt thự và quyết định thu hồi đất “nhất bên trọng, nhất bên khinh”.

Trong một thông báo thu hồi đất mới đây, có 27 hộ dân sinh sống ở ao Tưởng Tâu nằm trong diện bị thu hồi đất để làm tái định cư cho các hộ dân ở đường Chiến Thắng. Các hộ dân này phản ánh, việc thu hồi này là thiếu công bằng, bởi có hơn 40 hộ dân sinh sống tại khu vực này nhưng chỉ có 27 hộ dân bị thu hồi đất.

Theo ông Tuấn, đất của người dân bị thu hồi để làm tái định cư, và đất thu hồi của bà con là do xã Tân Triều quản lý, cho nên quyết định thu hồi có hiệu lực thì các hộ phải thi hành.


bt.JPG


Ông Tuấn cho biết, sẽ cho cán bộ xã tổng hợp lại mới biết được bao nhiêu hộ dân sinh sống trên phần đất Tưởng Tâu, khi đó mới có câu trả lời chính thức.

Tuy nhiên, ngoài phần đất người dân bị thu hồi, hiện tại khu vực ao Tưởng Tâu đã mọc lên nhiều ngôi nhà kiên cố, thậm chí có cả biệt thự hoành tráng. Nhiều căn nhà và biệt thự đó, trái lại, không thuộc diện bị thu hồi đất.

Trước đó, xã này cũng đã tiến hành lập biên bản nhiều hộ dân xây dựng trái phép trên diện tích đất khu vực này. Cán bộ thanh tra xây dựng xã Tân Triều cho hay, những hộ bị lập biên bản sau đó cũng tái vi phạm. “Những hộ tái vi phạm này cũng nằm trong diện đã kê khai khi làm dự án. Có khoảng 27 hộ vi phạm”, bà Nguyễn Thị Thu Hà, cán bộ thanh tra xây dựng, cho biết. Theo bà Hà, đối với các hộ dân khi làm móng thì xã cũng đã xử lý và tổ chức một đợt cưỡng chế.

“Vừa rồi chúng tôi cũng có cuộc họp với các hộ dân ở ao Tưởng Tâu và nói rõ quan điểm đây là đất công. Khi giải thích các điều kiện đền bù về đất thì các hộ cũng hiểu. Đây cũng có những hộ dân sinh sống trước năm 1993 và chúng tôi đã ghi nhận ý kiến của họ để báo cáo với huyện Thanh Trì và TP. Hà Nội”, bà Hà nói.

Đối với hộ dân xây biệt thự tại đây, theo ông Tuấn, là chưa bị lấy đất. “Quy hoạch của TP. Hà Nội quy định thu hồi đến đâu thì UBND huyện Thanh Trì ra thông báo thu hồi đất đến đó, vị trí đến đâu thì triển khai giải phóng mặt bằng đến đó. Còn trường hợp ông Triệu Quang Nhị và một số hộ lấn chiếm, nhưng không nằm trong ranh giới bị thu hồi đất như thông báo”, ông Tuấn khẳng định.

Điều đáng nói, một số công trình xây dựng kiên cố và biệt thự tại đây được xây dựng trên đất công.

Trở lại sự việc, trong đơn kêu cứu của các hộ dân tại ao Tưởng Tâu cho biết: “Suốt từ năm 1985, hàng chục hộ dân đã ra khu ao Tưởng Tâu để khai hoang. Lâu ngày, toàn bộ khu đất này đã mọc lên những ngôi nhà và hình thành khu dân cư. Tuy nhiên, cuối năm 2009, UBND xã Tân Triều, đã gửi thông báo về việc thu hồi khu đất này để phục vụ cho công việc tái định cư cho các hộ dân tại đường Chiến Thắng.

Cũng theo các hộ dân thì trong tổng số 43 hộ dân đã ra khai hoang tại khu ao Tưởng Tâu thì chỉ có 27 hộ có quyết định thu hồi đất. Những hộ còn lại không hiểu vì lý do gì mà UBND xã lại “ưu ái” không gửi thông báo thu hồi đất.

Theo quan sát của phóng viên, khu đất này nằm sen kẽ lẫn với khu dân cư ổn định. Toàn bộ khu đất đã được bê tông hóa chạy xung quanh.

Ngoài những hộ dân xây nhà cấp 4 nhà hai tầng thì có vài căn biệt thự uy nghi được mọc lên trong thời gian UBND xã Tân Triều gửi quyết định thu hồi đất.

P.V.
.

Công An Nhân Dân: Vì Đảng quên dân, vì thân phục vụ!

Mấy hôm nay dân mạng trong và ngoài nước chuyền nhau bức hình tấm panô treo trước cửa của trụ sở Bộ Công An CSVN tại 44 Yết Kiêu, Hà Nội. Tấm panô này có hàng chữ rất … kêu và rất phản động: Công an Nhân dân: Chỉ biết còn Đảng còn mình.

Tấm panô “Công an Nhân dân - Chỉ biết còn Đảng còn mình”

Tại Việt Nam, hầu hết các cơ quan, tổ chức đều có tên gọi đi kèm với “Nhân dân”, chẳng hạn Tòa án Nhân dân, Ủy ban Nhân dân, Quân đội Nhân dân. Đương nhiên lực lượng công an cảnh sát cũng không ngoại lệ, cho nên mới có tên gọi chính thức là Công an Nhân dân (CAND). Đối với trường hợp của tổ chức này thì có mối “gắn bó” với nhân dân “đặc biệt” hơn cả.

Cũng như tất cả lực lượng công an cảnh sát mật vụ tại các nước cộng sản, lực lượng công an CSVN mà tên chính thức là Công an Nhân dân, là cánh tay duy trì quyền lực hữu hiệu nhất của ĐCSVN. Đây cũng chính là lực lượng sắt máu, trung thành tuyệt đối với Đảng, không khác gì chó trung thành với chủ, sẵn sàng cắn xé bất cứ lúc nào, không cần biết đó là những mệnh lệnh đúng sai, hay phi nhân bản. Để đạt được sự phục tùng mệnh lệnh một cách tuyệt đối, không đắn đo, người CAND phải “tuyệt đối trung thành với Đảng cộng sản Việt Nam, với Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam” trong lời hứa danh dự trước tiên của mình. Cũng chính vì sự trung thành tuyệt đối này của lực lượng CAND mà người dân Việt Nam trên khắp mọi miền đất nước phải khổ sở điêu đứng.

Lực lượng CAND được tổ chức chặt chẽ, từ trung ương đến địa phương, đến tận mọi ngóc ngách. Hình ảnh của CAND thuộc mọi thứ bậc, chủng loại đều là những hung thần áo vàng có hình hài giống nhau.

Từ đơn vị nhỏ nhất với viên công an khu vực là tên hung thần dòm ngó, kiểm soát chặt chẽ tình trạng cư trú, làm việc và sinh sống của mỗi người dân, từng hộ gia đình trong khu vực. Trên một nấc là công an phường mà văn phòng là cửa ngõ “đầu tiên” và cũng là nơi tập trung, thuê mướn các tay đầu gấu côn đồ để đàn áp đánh đập dân oan. Văn phòng công an quận là nơi chuyên bắt giữ, thẩm vấn những người yêu nước, hoặc giam giữ người một cách trái phép.

Công an ở cấp tỉnh-thành thì có quyền hơn, chẳng hạn như có thể bắt người giữa phố xá đông người mà không cần tội danh, mà cách “mời về đồn làm việc” rất là vũ lực, chẳng hạn như xúm lại khiêng nạn nhân vứt lên xe đưa về đồn trước những đôi mắt ngạc nhiên của người đi đường qua lại. Trong số những nhà bất đồng chính kiến bị “mời” kiểu này gần đây nhất có Luật sư Lê Trần Luật và LS.Tạ Phong Tần.

Công an cấp tỉnh thành thì có quyền nhiều hơn, có thể dễ dàng quy chụp kết tội “phản động” hoặc các tội danh như “xâm phạm an ninh quốc gia”. Công an Bộ thì phạm vi hoạt động xa hơn, có thể vươn tới tận các nước láng giềng như Thái Lan, Campuchia, bắt cóc nạn nhân đem về xử. Trường hợp của vợ chồng bà Phạm Thị Phượng bị bắt cóc mới đây tại Bangkok là một ví dụ điển hình, và còn được công an Bộ gán cho siêu tội danh “khủng bố” vì một mình có thể “sử dụng thuốc nổ để phá tượng đài Hồ Chí Minh và gây nổ ở nhiều địa điểm công cộng như nhà ga, bến tàu, bệnh viện, trường học…” với giá thật bèo!

Lực lượng công an 113 thì rất nhanh nhạy trong việc trấn áp, mạnh tay với dân oan. Ngoài việc canh gác người sống, cũng kiêm luôn việc canh gác người chết và cướp xác, mà điển hình là vụ trấn áp “thành công” giáo dân ở Cồn Dầu mới đây, và phong tỏa, canh gác nghĩa địa ngày đêm. Công an tôn giáo thì chuyên nghề đàn áp và gây chia rẽ giữa các tôn giáo, mà các vụ Bát Nhã, Thái Hà, Tam Tòa là những ví dụ điển hình.

Công an mạng thì rất tài trong việc khám phá, ngăn chận và tấn công triệt hạ các trang web “đen”. Hầu hết các trang mạng đưa “tin lề trái” đều không dưới một lần là nạn nhân của đám công an này.

Còn nhiều nữa, nào là công an cửa khẩu, công an văn hóa, công an biên phòng,… đủ các loại công an rất giỏi nghề trấn áp, hạch sách dân lành. Lực lượng công an giao thông cũng được xem là một đám cướp mãi lộ không hơn không kém, trong khi đám công an lo việc đăng ký đăng bộ xe các loại thì phủ phê với hàng núi tiền và còn cấu kết với đám trộm cướp để phi tang hàng ăn cắp, cho nên người dân đã nhại cái điệp khúc nửa mùa của Hồ Chí Minh thành:

Xăng có thể cạn, lốp có thể mòn.

Song số máy số sườn không thể thay đổi.

Trước đây, tù nhân trong các trại tù cải tạo thuộc nằm lòng những điều răn của CAND vì chúng được treo nhan nhãn trên tường tại “phòng sinh hoạt” của các trại cải tạo này. Một trong những điều răn của CAND “đáng nể” nhất là:

Ngày gác cho dân chơi, đêm gác cho dân nghỉ

Lấy hạnh phúc của nhân dân làm hạnh phúc của mình

đã được một số tù cải tạo ứng khẩu sửa lời rất “chuẩn” là:

Ngày gác cho dân chơi, đêm gác cho dân nghỉ

Lấy HẾT hạnh phúc của nhân dân làm hạnh phúc của mình

Quả đúng là các anh CAND rất tài giỏi trong việc “gom” hết hạnh phúc của nhân dân về làm hạnh phúc của mình. Cho nên người dân miền Nam mới gán cho các hung thần CAND là “bò vàng”

Nói đâu chi ở ngoài biển Đông xa xôi, công nhân Trung Quốc làm việc tại một số công trình trên đất Việt Nam mà các anh đâu có dám trừng trị, trong khi thanh niên Việt Nam xuống đường biểu tình chống Trung Quốc xâm lấn hải đảo lãnh thổ Việt Nam thì các anh vâng lệnh Đảng thẳng tay đàn áp không thương tiếc. Các anh son sắt, “chỉ biết còn Đảng còn mình” như thế cũng phải thôi, bởi vì Đảng tiêu thì các anh cũng không còn chỗ dựa dẫm để “Lấy HẾT hạnh phúc của nhân dân” nữa. Tuy miệng luôn hô hào “vì nước quên thân, vì dân phục vụ” hoặc là “vì Đảng quên thân, vì dân phục vụ”, nhưng thật ra các anh đã “vì Đảng quên dân, vì thân phục vụ”. Có như vậy thì lực lượng CAND mới luôn xứng đáng làm đàn chó trung thành với chủ “trong mọi tình huống”, sủa vang điệp khúc trung thành “Chỉ biết còn Đảng còn mình” trước khi được chủ ban cho miếng xương.

Nói đến công lao “trời bể” của ĐCSVN thì lúc nào Bác Hồ cũng có phần, lúc nào cũng phải “Bác và Đảng” đi đôi với nhau cả. Cho nên mới nói lực lượng CAND đã “vì Đảng quên dân, vì thân phục vụ”, thì cũng “vì Bác quên dân, vì thân phục vụ”.

Hôm nay nhân ngày sinh của Bác, lực lượng CAND chắc hẳn phải nhớ ơn Bác nhiều lắm vì nhờ 6 điều răn của bác mà anh nào cũng mập béo, giàu sang cả.

© Lê Minh

THEO DÒNG SỰ KIỆN:

Dân Tân Triều đồng loạt "tố" thu hồi đất

Trong 3 giờ đồng hồ ngày 30/8, hàng trăm người dân gặp Đoàn kiểm tra thi hành Luật Đất đai số 2 để "kêu" về một chuyện duy nhất: thu hồi đất đường 70. Đoàn hỏi: "Có thắc mắc gì khác không?", họ đồng loạt trả lời: \'\'Không, chỉ có 1 vụ đó thôi\'\'!

Ha Noi: Dan Tan Trieu dong loat

Sau khi giải tỏa 76 hộ dân, nhìn từ đường 70 mảnh đất đấu giá đã đẹp lên rất nhiều!

Hai quyết định thu hồi đất chênh nhau... 8.218m2!

Ông Vũ Đình Tuấn (hiện đang thuê nhà số 87 đường 70) tường trình trước đoàn kiểm tra số 2 như sau: 15/1/1994, huyện Thanh Trì có thông báo số 32 về việc giao đất ổn định cho xã viên dọc đường 70 và chuyển vị trí quy hoạch đất dãn dân cư của thôn Yên Xá ra trục đường 70. Tổng cộng chia cho 1.430 suất cho dân thôn Yên Xá, mức chia 0,52 phân đất/nhân khẩu. Từ đó đến nay (11 năm-PV), dân đã xây dựng nhà cửa kiên cố, sinh sống ổn định, buôn bán có đóng thuế hợp pháp, chính quyền cũng cấp số nhà và công nhận đây là cụm dân cư số 3, xã Tân Triều, huyện Thanh Trì, TP Hà Nội.

Tháng 8/2004, 76 hộ dân cư trên tổng số 178 hộ được cấp đất nêu trên nhận được quyết định của UBND TP Hà Nội về việc thu hồi 43.477m2 (trong đó có diện tích đất 76 hộ dân đang ở-PV) để mở rộng đường 70. Theo quyết định thu hồi đất này thì diện tích đất thu hồi là đất nông nghiệp.

Chưa hết \'\'bàng hoàng\'\', sau đó các hộ dân này lại được biết một quyết định khác với nội dung đã thu hồi 51.950m2 đất giao cho ban quản lý dự án Thanh Trì thực hiện đấu giá đất. \'\'Tại sao quyết định trước thu hồi 43.477m2 để mở rộng đường 70 nhưng quyết định sau lại nói đã thu hồi 51.950m2 để thực hiện đấu giá đất? còn diện tích \'\'chênh\'\' 8.218m2 giữa hai quyết định để làm gì? Căn cứ vào đâu mà nói đã thu hồi 76 hộ chúng tôi khi lúc đó chúng tôi vẫn đang sống bình thường? Căn cứ vào đâu mà nói 76 hộ chúng tôi sai phạm trong khi 102 hộ khác chung đặc điểm giống chúng tôi lại yên ổn? Làm như vạy có đúng pháp luật không?\'\' - ông Nguyễn Văn Định (SN 66 đường 70) bức xúc.
Ha Noi: Dan Tan Trieu dong loat

Hàng trăm người dân xã Tân Triều chỉ \'\'tố\'\' với đoàn kiểm tra 1 vấn đề duy nhất: Thu hồi đất đường 70.

76 hộ dân cho biết, sau khi có quyết định thu hồi (18/8/2004), 3 tháng sau 76 hộ dân đã nhận được quyết định cưỡng chế, trong khi theo quy định của pháp luật sau 180 ngày mới tiến hành cưỡng chế. Nhiều người dân kể lại, quyết định cưỡng chế vào 8h sáng thì 5h-6h chính quyền đã tiến hành cưỡng chế khiến nhiều nhà dân bất ngờ không có thời gian chuẩn bị nên sinh ra nhiều điều đáng tiếc. Thông tin này đoàn kiểm tra hỏi lãnh đạo xã đúng hay không nhưng không nhận được câu trả lời!

Tuy nhiên, khi đoàn kiểm tra yêu cầu có ý kiến trước phản ánh của dân, ông Nguyễn Duy Tuấn (Chủ tịch UBND xã Tân Triều) cho biết, việc thu hồi đất đường 70 xã đã có 1 số văn bản trả lời khẳng định việc làm của chính quyền là hết sức chặt chẽ, sau khi làm đủ các bước, xã xin ý kiến của Ban quản lý GPMB và công khai các bước tiếp theo, thậm chí có những hôm thuyết phục bà con đến 22h đêm để bà con nhận tiền và bàn giao mặt bằng.

Theo ông Tuấn thì trong số 76 hộ đã có 58 hộ tự nguyện bàn giao còn 18 hộ phải cưỡng chế. \'\'Khi có quyết định của cấp có thẩm quyền thi chúng tôi phải chấp hành\'\'- ông Tuấn nói. Tuy nhiên, ngay tại buổi đối thoại, hàng trăm người dân đã cho rằng vì những lý do khác nhau mà họ bị \'\'ép\'\' nhận tiền và bàn giao đất.

Vì sao 76 hộ dân ra đường?

Chính ông Vũ Đình Tuấn (hiện đang thuê nhà số 87 đường 70) cũng thừa nhận, các hộ dân đã tự ý xây dựng nhà cửa, một phần do dân trí thấp, một phần là do cũng được \'\'sự giúp đỡ tế nhị\'\' của chính quyền nên dân mới dám xây dựng \'\'hàng trăm ngôi nhà nằm chềnh ềnh ngoài mặt đường chứ có ẩn trong làng xóm đâu mà bảo không ai thấy\'\'.

Ông Tuấn cho rằng, dân có sai phạm là sử dụng đất không đúng mục đích nhưng rõ ràng dân đã ở đây là đúng chủ quyền được giao đất chứ không hề nhảy dù, lấn chiếm hay tranh chấp. Xã cũng sai phạm chứ không thể báo cáo lên trên là chỉ có dân sai.
Ha Noi: Dan Tan Trieu dong loat
Chủ tịch UBND xã Tân Triều Nguyên Duy Tuấn: \'\'Việc thu hồi đất đường 70 xã làm hết sức chặt chẽ...\'\'.

Trước đoàn kiểm tra, 76 hộ dân kể về cuộc sống sau khi bị thu hồi đất của họ: nhà ông Vũ Đình Tuấn (hiện đang thuê nhà số 87 đường 70) hơn 60m2 được đền bù 13 triệu đồng. Ông Đinh Văn Đồng (SN 48 phố Hạ Đình) mua 43m2 đất đường 70 cho con trai ở với giá 100 triệu, khi mua ông tìm hiểu và biết đất được chia dãn dân nhưng nay bị thu hồi và được đền bù 5 triệu đồng. Bà Vũ Thị Trọng (diện KT2-PV) đến mua 72m2 đất tại 110B đường 70 từ năm 1994 nhưng nay thu hồi được đền bù với giá... 2 triệu đồng!...

Theo lời bà Trọng, trong khi những người dân được trả đền bù \'\'bèo bọt\'\' như vậy thì giá đất đấu giá chung của dự án là 10 triệu đồng/m2. Thông tin này của bà Trọng được đoàn kiểm tra đặt ra câu hỏi, \'\'Bà căn cứ vào đâu mà dân nói giá sàn 10 triệu đồng/m2 trong khi chính quyền xã cho đoàn kiểm tra biết dự án chưa triển khai?\'\' Bà Trọng trả lời: \'\'Chính tôi đã bỏ 200.000 đồng để mua hồ sơ đấu giá\'\'. Theo bà Trọng thì hồ sơ này để có cơ sở làm bằng chứng chứ người dân mất đất mất nhà như bà lấy đâu ra tiền để mua.

Cũng chung cảnh không nhà- ông Trần Văn Ban (SN 100 đường 70) thương binh 2/4 \'\'kêu\'\', từ khi gia đình ông bị cưỡng chế đến nay ông phải đi thuê nhà với giá 750.000đồng/tháng, trong khi lương của ông là 500.000 đồng/tháng. Ông Ban đã làm đơn mà không được mua nhà tái định cư. Còn bà Trọng làm đơn xin mua nhà tái định cư thì được mua 1 căn nhà ở tận Đông Anh với giá cao gấp 1,5 lần giá nhà nước quy định!

Ông Phùng Văn Nghệ, trưởng đoàn kiểm tra số 2 Bộ TN&MT:
Ha Noi: Dan Tan Trieu dong loat

Ông Phùng Văn Nghệ, trưởng đoàn kiểm tra thi hành Luật đất đai số 2 (Bộ TN&MT)
Phản ánh của bà con theo ghi nhận của đoàn kiểm tra là hoàn toàn chính xác, ví dụ: quyết định thu hồi 43.477m2 nhưng sau đó thu hồi 51.950m2 chúng tôi sẽ xem hồ sơ của Sở TNMT&NĐ Hà Nội. Việc cưỡng chế theo quyết định là 8h nhưng thực hiện từ 5-6h khiến bà con chưa chuẩn bị được.

Trên cơ sở pháp luật, việc giao đất không rõ nên mới phức tạp như thế, những cái trước không rõ ràng lại áp cho cái sau. Đúng ra phải thấu đáo lật lại hồ sơ xem chính quyền cấp trước xử lý thế nào, đã làm những việc gì thì chính quyền hiện tại lại không xem, trong khi dân có số nhà rồi, cấp điện cấp nước rồi, có tổ dân phố rồi lại quy là đất nông nghiệp.

Tuy nhiên, việc chuyển đổi mục đích từ đất nông nghiệp sang đất phi nông nghiệp phải xin phép, xây cất nhà cũng phải xin phép- pháp luật quy định như vậy. Đề nghị bà con nên cộng tác với địa phương, chỗ nào chưa rõ thì phải nghe giải thích, chỗ nào chưa thỏa đáng và xâm hại đến quyền lợi thì bà con cứ khiếu nại theo quy định của pháp luật. Nhiều vấn đề bà con không hiểu cho là cấp trên bao che cấp dưới nhưng bà con yên tâm, chúng tôi có trách nhiệm cái nào đúng nói đúng, cái nào sai thì phải sửa theo pháp luật.

Đòan kiểm tra ghi nhận một cách nghiêm túc và sẽ làm việc cụ thể với UBND TP Hà Nội về việc này.

Tuy nhiên, ngay sau ý kiến tổng kết của Trưởng đoàn kiểm tra số 2, một người dân đứng lên cho biết, cán bộ xã cấp trước cũng chính là cán bộ lãnh đạo xã hiện tại, chỉ khác ở chỗ "hoán chức" từ Bí thư sang Chủ tịch nên theo người dân, \'\'chắc chắn \'\'họ\'\' hiểu rõ sự việc này!\'\'.

Kiều Minh
Ảnh: T.Nam

Việt Báo (Theo_VietNamNet)

Những việc làm khó hiểu của UBND xã Tân Triều

Xem tin gốc

Nhà báo & Công luận - 3 tháng trước 75 lượt xem

Nhung viec lam kho hieu cua UBND xa Tan Trieu

(CL)- Thay vì lại tiếp tục phải đẻ ra thêm một dự án tái định cư cho các hộ dân, thì nguyện vọng được hợp thức hóa diện tích đất của các hộ đang sử dụng tại ao Trưởng Tâu rất đáng được xem xét.
Facebook Twitter 0 bình chọn Viết bình luận Lưu bài này

>>Thu hồi đất ao Trưởng Tâu: Người dân hoang mang, lo lắng

Một góc khu ao Trưởng Tâu, nơi các hộ dân đã sinh sống ổn định từ hàng chục năm nay

Như báo điện tử Công luận đã đưa tin, cuối năm 2009, UBND xã Tân Triều có Thông báo thu hồi khu đất tại ao Trưởng Tâu. Điều đáng nói, trong số 43 hộ dân đang sử dụng đất tại khu ao Trưởng Tâu chỉ có 27 hộ nhận quyết định thu hồi đất, những hộ còn lại được UBND xã “ưu ái” không ra thông báo thu hồi đất.

Theo nhiều người dân sống tại khu vực này, họ có nguyện vọng được hợp thức hóa diện tích đất đang sử dụng, thực hiện nghiêm chỉnh việc nộp tiền sử dụng đất cho Nhà nước. Họ đã nhiều lần làm đơn đề nghị giải quyết việc này nhưng chưa được xét duyệt, dù có đủ các điều kiện cần thiết…

Nhận định về việc này, luật sư Nguyễn Thắng, Đoàn luật sư Hà Nội cho rằng, theo các quy định của pháp luật đất đai hiện hành, cá nhân đang sử dụng đất nông nghiệp do tự khai hoang sẽ được cấp Giấy CNQSD đất nếu đất đó phù hợp với quy hoạch sử dụng đất đã được xét duyệt, không có tranh chấp, sử dụng đất có hiệu quả thì được Nhà nước công nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất trong hạn mức giao đất nông nghiệp quy định tại các khoản 1, 2, 3 và 4 Điều 70 của Luật Đất đai.

Cũng theo luật sư Thắng, về nghĩa vụ tài chính thì theo quy định tại NĐ 84/2007, nếu hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất từ trước ngày 15/10/1993, hiện có nhà ở, được xác nhận là đất không có tranh chấp thì thì người sử dụng đất không phải nộp tiền sử dụng đất đối với diện tích đất ở đang sử dụng; đối với diện tích đất ở ngoài hạn mức thì phải nộp tiền sử dụng đất…

Một điều khó hiểu là, ngày 5/5/2011, UBND thành phố Hà Nội ra quyết định số 2032/QĐ/UBND về việc thu hồi 2744m2 đất tại xã Tân Triều. Quyết định này có ghi rõ đất thu hồi là đất nông nghiệp. Tuy nhiên, không hiểu vì lý do gì, UBND xã Tân Triều lại thu hồi đất ao Trưởng Tâu- mà theo lãnh đạo xã cũng như các giấy tờ thể hiện lại là đất công. Việc làm này khiến đông đảo người dân xã Tân Triều không khỏi hoài nghi về việc không không minh bạch của một số cán bộ lãnh đạo xã.

Hơn nữa, theo tài liệu mà chúng tôi thu thập được thì 43 hộ dân sống tại ao Trưởng Tâu phần lớn đã sử dụng đất làm nhà ở và sinh sống ổn định suốt từ năm 1987 tới nay mà không hề xảy ra tranh chấp hay kiện cáo. Việc hợp thức hóa cho các hộ dân ở đây sẽ đạt được nhiều mục đích. Thứ nhất, nhiều hộ dân sẽ được an cư, yên tâm làm ăn vì hiện nay họ không có chỗ ở nào khác. Thứ hai, không phải di chuyển hay phá dỡ các công trình xây dựng, do đó sẽ tránh được sự lãng phí của cải không cần thiết cho xã hội. Thứ ba, Nhà nước sẽ thu được một khoản kinh phí từ việc nộp tiền sử dụng đất của các hộ dân.

Như vậy, thay vì lại tiếp tục phải đẻ ra thêm một dự án tái định cư cho các hộ dân sinh sống tại khu ao Trưởng Tâu (vì họ nay không có chỗ ở nào khác), đề nghị UBND TP Hà Nội đáp ứng nguyện vọng được hợp thức hóa diện tích đất của các hộ đang sử dụng tại ao Trưởng Tâu thay vì ra quyết định thu hồi.

Tuy nhiên, dư luận vẫn đặt câu hỏi, vì sao UBND xã Tân Triều không tham mưu, đề xuất với cấp trên về một việc làm hợp lý hợp tình như trên, trong khi sự việc xảy ra đã lâu và người dân cũng đã nhiều lần kiến nghị?

Như Thái