Tôi tin nhiều nơi đang sai như Tiên Lãng"

Theo ông Đặng Hùng Võ: "Những bức xúc trong quy định của pháp luật có nhiều, nhưng những bức xúc trong thực thi pháp luật còn nhiều hơn. Những bức xúc này thể hiện đầy đủ trong vụ việc Tiên Lãng". Ảnh: Thái Bình

Ông nói: “Trong mấy hôm nay, tôi nhận được rất nhiều điện thoại, tin nhắn, thư điện tử của nhiều người dân hỏi là bây giờ không hiểu Nhà nước sẽ quyết thời hạn sử dụng đất như thế nào, họ lo lắng lắm, chỉ sợ hết thời hạn mà thu hồi đất để chia lại “thì chết mất”, có người nói thực tế họ nhận chuyển nhượng cả chứ có được Nhà nước giao đâu, v.v … Người làm chính sách phải đặt mình là người nông dân đang làm nông nghiệp mới hiểu được sự tác động của chính sách đất đai hiện nay.

Nhiều ý kiến nói về oan trái khi bị Nhà nước thu hồi đất. Một sai trái trong quyết định thu hồi đất có thể làm tan nát nhiều gia đình. Một số ý kiến khác nói về tình trạng khiếu kiện của người dân về đất đai không được giải quyết ở địa phương nhưng không thể lên được trung ương. Những bức xúc trong quy định của pháp luật có nhiều, nhưng những bức xúc trong thực thi pháp luật còn nhiều hơn. Những bức xúc này thể hiện đầy đủ trong vụ việc Tiên Lãng”.

Như vậy, từ kết luận của Thủ tướng, chúng ta có thể rút ra điều gì, thưa ông?

Trước hết, pháp luật đất đai trước đây cứ đổi mới từng bước, sửa lặt vặt, vài năm lại sửa. Cách làm này thể hiện một tầm nhìn ngắn hạn. Vậy thì sửa luật Đất đai sắp tới cần phải tính kỹ mọi chính sách để luật sống được dài hơn. Muốn vậy, phải tổng kết tốt thực tiễn, thống nhất sâu về lý luận để vét cạn mọi vấn đề. Khi chuẩn bị luật Đất đai 2003, mọi vấn đề đều được xem xét kỹ lưỡng. Cả chuyện thời hạn và hạn điền trong sử dụng đất nông nghiệp cũng được thảo luận rất kỹ, nhưng rồi không thống nhất được nên đành phải gác lại, lại chờ mười năm tiếp theo sẽ giải quyết sao cho trước ngày 15.10.2013. Cái việc chờ đó chắc chắn là một nguyên nhân của vụ việc Tiên Lãng, có sự không thoả đáng về thời hạn khi người trực tiếp sản xuất đầu tư quá lớn về hạ tầng cho nuôi trồng thuỷ sản.

Thứ hai, đó là mối quan hệ giữa chính quyền của dân và nhân dân chưa tạo ra tính đồng thuận cao. Chính quyền do nhân dân bầu ra nhưng lại không lấy việc bảo vệ quyền lợi chính đáng của dân làm trọng. Tư duy về ghế lãnh đạo của mình do cấp trên quyết định chứ không phải do dân quyết định vẫn còn khá nhiều. Từ đấy sinh ra sự lơ là trong nhận thức pháp luật, thực thi pháp luật sai, lạm quyền trong ban hành các quyết định.

Từ vụ việc Tiên Lãng, ông có những gợi ý gì về việc sửa luật Đất đai 2003?

Từ vụ việc Tiên Lãng, có ba điểm về luật Đất đai cần đề cập tới. Thứ nhất là về thời hạn sử dụng đất nông nghiệp. Thứ hai là về cơ chế Nhà nước thu hồi đất, tức là cơ chế thể hiện quyền lực của Nhà nước trong chế độ sở hữu toàn dân về đất đai. Thứ ba là việc giải quyết khiếu nại hành chính của dân về đất đai, trong đó có việc không cho khiếu nại lên Trung ương và chất lượng giải quyết của toà án hành chính.

Về thời hạn sử dụng đất nông nghiệp, chế định thời hạn này được đặt ra từ luật Đất đai 1993. Đất trồng cây hàng năm, đất nuôi trồng thuỷ sản được giao 20 năm, còn đất trồng cây lâu năm và đất rừng sản xuất được giao 50 năm, hết thời hạn mà sử dụng đất có hiệu quả thì được tiếp tục sử dụng. Quy định “sõng” như thế thì cũng rất khó thực hiện, vì ai là người xác nhận sử dụng đất có hiệu quả đây. Chắc chắn lại phải lên “ông thôn hay ông xã” mà lấy xác nhận, vậy là rơi vào nguy cơ tham nhũng. Không đơn giản khi nói “bác xác nhận cho em là em sử dụng đất có hiệu quả” mà có được chữ ký. Khi xây dựng luật Đất đai 2003, một câu hỏi được đặt ra là “hết thời hạn thì ta làm gì?” Ý kiến quá phức tạp nên cấp trên quyết định để lại giải quyết sau, sẽ quyết trước 15.10.2013. Theo quan điểm của tôi, chúng ta cần xoá bỏ cả thời hạn và hạn điền đối với đất nông nghiệp. Có như vậy mới tạo được động lực mới nhằm tăng năng suất và sản lượng nông nghiệp. Người nông dân yên tâm về đất đai mới quyết tâm vay tiền để đầu tư lớn, đầu tư lâu dài cho hạ tầng sản xuất, công nghệ mới, thông tin thị trường, v.v.

Về cơ chế Nhà nước thu hồi đất, Hiến pháp hiện hành không quy định cơ chế này. Đây là một cơ chế riêng của luật Đất đai, có nguồn gốc từ chế độ sở hữu toàn dân về đất đai. Trong Hiến pháp 1992, điều 23 chỉ quy định cơ chế trưng mua và trưng dụng tài sản của dân khi thật cần thiết vì mục đích quốc phòng, an ninh và vì lợi ích quốc gia, theo đó phải bồi thường theo thời giá thị trường. Quyền sử dụng đất là tài sản của dân nên cần chuyển cơ chế “Nhà nước thu hồi đất” thành cơ chế “Nhà nước trưng mua hoặc trưng dụng quyền sử dụng đất” cho phù hợp với Hiến pháp.

Luật Đất đai 2003 đã cố gắng thu hẹp phạm vi Nhà nước thu hồi đất lại rất nhiều nhưng hiện vẫn còn là nguyên nhân tạo nên nhiều bức xúc của dân. Bức xúc một phần do phạm vi bị “Nhà nước thu hồi đất” còn quá rộng, nhưng phần lớn là do lạm quyền áp dụng cơ chế này. Nhiều dự án không thuộc phạm vi được áp dụng cơ chế này nhưng địa phương lại cứ thuyết minh “lái đi” để áp dụng.

Việc giải quyết khiếu nại hành chính của dân về đất đai cũng đang gây bức xúc lớn cho dân. Việc giải quyết khiếu nại về đất đai (chiếm trên 70% tổng khiếu nại của dân) không theo pháp luật về khiếu nại nói chung mà phải theo pháp luật đất đai trên nguyên tắc không cho khiếu nại lên Trung ương, còn giải quyết các khiếu nại không về đất đai (chiếm dưới 30%) mới theo pháp luật về khiếu nại. Nhìn vào con số này thấy có gì đó không ổn. Cần thống nhất cơ chế giải quyết khiếu nại hành chính theo một hệ thống pháp luật khiếu nại chung.

Vấn đề lớn hơn là chất lượng giải quyết khiếu nại hành chính của toà án hành chính còn nhiều bất cập. Điều này thể hiện rất rõ trong vụ việc ở Tiên Lãng.

Trường hợp của ông Vươn có được kết quả hiện nay là nhờ phản ứng mạnh của công luận, vậy còn những người dân ở các tỉnh khác thì sao thưa ông?

Thủ tướng đã có ý kiến trong kết luận rồi. Theo tôi, các địa phương cấp tỉnh phải chỉ đạo cấp huyện rà soát, nhất là rà soát các khiếu nại của dân, kể cả trường hợp đã giải quyết nhưng sai, để từ đó làm rõ xem là có bao nhiêu quyết định sai. Ngay bây giờ ở Tiên Lãng có một số người đang nói là họ rơi vào trường hợp giống hệt ông Vươn nhưng đất đã bị huyện thu lại mất rồi. Đã sai thì phải sửa để bảo đảm quyền lợi của dân.

Ông có cho rằng sắp tới việc khiếu kiện sẽ tăng và gay gắt?

Khiếu nại tăng lên hay không không phụ thuộc vào người dân mà phụ thuộc vào sự giải quyết của cấp có thẩm quyền. Nếu ban hành các quyết định đúng, làm công tác dân vận tốt, giải quyết khiếu nại của dân thoả đáng thì khiếu nại của dân sẽ giảm ngay. Còn nói về khả năng khiếu nại của dân sẽ tăng sau kết luận của Thủ tướng về vụ Tiên Lãng thì có thể, nhưng đó mới là điều đúng. Kết luận đó là một động lực thực sự để các cấp chính quyền địa phương nhìn lại cách thức lãnh đạo điều hành của mình, nhìn nhận lại những gì đã làm trái pháp luật mà gây thiệt hại cho dân. Cái sai phải được sửa lại theo đúng quy định của pháp luật.

Theo ông, cần phải làm những gì để nâng cao hiệu quả thực thi pháp luật ở địa phương, hạn chế lãnh đạo địa phương lạm dụng quyền lực?

Thủ tướng đã nói về cơ chế giám sát việc ban hành các văn bản hành chính ở địa phương và giao nhiệm vụ này cho bộ Tư pháp. Đây là một vấn đề lớn trong quản lý hiện đại. Bên cạnh việc phân cấp quyền lực cho địa phương, cần phải xây dựng một hệ thống giám sát, đánh giá về việc thực thi quyền lực của địa phương. Hệ thống giám sát, đánh giá càng trung thực thì quyền lực được phân cấp càng được thực hiện đúng pháp luật.

Ta đang dựa nhiều vào báo cáo từ dưới lên trên, xã lên huyện, huyện lên tỉnh, tỉnh lên Trung ương, từ các báo cáo này mà cấp trên đánh giá cấp dưới. Hệ thống báo cáo này có một kẽ hở lớn là không phát hiện được ngay nhưng thông tin sai trong các báo cáo.

Hơn nữa, những mối quan hệ ở các địa phương của ta có rất nhiều phức tạp theo kiểu văn hoá làng xã. Ví dụ như ông chủ tịch xã là em ruột ông chủ tịch huyện, ông chủ tịch huyện lại là con nuôi ông lãnh đạo tỉnh, v.v. Tình trạng này không sai luật nhưng dễ làm “lệch” thông tin báo cáo, cũng dễ làm “méo” đi quan hệ hành chính cần rất trong sáng và minh bạch.

Vụ cưỡng chế: Công bố QĐ tạm đình chỉ công tác các “quan” xã

Chiều nay, 13/2, lãnh đạo huyện Tiên Lãng đã làm việc tại UBND xã Vinh Quang. Đoàn lãnh đạo huyện Tiên Lãng gồm: ông Trần Minh Thông – Phó Bí thư Đảng ủy Huyện Tiên Lãng, ông Lương Hữu Huyền – Phó chủ tịch UBND huyện phụ trách hoạt động huyện Tiên Lãng.

Tham dự buổi công bố có ông Phạm Đăng Hoan - Chủ tịch HĐND xã Vinh Quang, ông Lê Thanh Liêm - Chủ tịch UBND xã Vinh Quang cùng các vị đại biểu của HĐND, UBND xã Vinh Quang, các cán bộ thôn và các cơ quan thông tấn, báo chí.

Tại trụ sở UBND xã Vinh Quang, quyết định đình chỉ công tác một loạt các cán bộ xã Vinh Quang đã được công bố.

Ông Nguyễn Đăng Định – Trưởng phòng nội vụ huyện lên công bố quyết định tạm đình chỉ công tác đối với ông Lê Thanh Liêm (Ảnh: Tuấn Nam)

Cụ thể: đình chỉ chức vụ bí thư xã của ông Phạm Đăng Hoan nhiệm kỳ 2010 -2015 để tiến hành kiểm điểm đối với cá nhân có liên quan đến vụ cưỡng chế ở huyện Tiên Lãng. Bà Ngô Thị Hoài – Phó Bí thư thường trực Đảng ủy xã Vinh Quang sẽ phụ trách hoạt động của Đảng ủy xã trong thời gian ông Phạm Đăng Hoan bị đình chỉ.

Đình chỉ chức vụ phó bí thư Đảng ủy xã Vinh Quang đối với ông Lê Thanh Liêm nhiệm kỳ 2010 -2015 để tiến hành kiểm điểm. 

 

Ông Nguyễn Đăng Định – trưởng phòng nội vụ huyện lên công bố quyết định tạm đình chỉ công tác đối với ông Lê Thanh Liêm: tạm đình chỉ công tác để kiểm điểm. Ông Mai Công Nhìu –Phó chủ tịch UBND xã Vinh Quang sẽ phụ trách hoạt động của UBND xã Vinh Quang trong thời gian ông Lê Thanh Liêm bị tạm đình chỉ công tác.

Tất cả các quyết định đình chỉ và tạm đình chỉ đều có thời hạn 15 ngày kể từ ngày ký. Lãnh đạo UBND huyện Tiên Lãng yêu cầu các ông có tên trong danh sách bị đình chỉ và tạm đình chỉ thực hiện kiểm điểm một cách nghiêm khắc với tinh thần cầu thị.

Các đại biểu trong buổi công bố quyết định chiều ngày 13/2

Trước đó, chiều 12/2, thực hiện chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ và kế hoạch của Ban Thường vụ Thành ủy về vụ việc cưỡng chế thu hồi đất tại xã Vinh Quang, huyện Tiên Lãng, ông Dương Anh Điền - Chủ tịch UBND TP. Hải Phòng vừa ký ban hành Kế hoạch số 648/KH-UBND ngày 12/2/2012.

Một trong những nội dung quan trọng của bản kế hoạch này là đình chỉ công tác một loạt các cán bộ xã Vinh Quang. Theo đó, các cán bộ xã có tên trong danh sách bị đình chỉ công tác gồm: ông Phạm Đăng Hoan - Chủ tịch HĐND xã Vinh Quang, ông Lê Thanh Liêm - Chủ tịch UBND xã Vinh Quang. 

Đồng thời kế hoạch cũng nêu rõ việc tổ chức kiểm điểm, xác định trách nhiệm của các tổ chức, cá nhân của xã Vinh Quang liên quan đến các vi phạm trong việc giao đất, thu hồi đất, cưỡng chế thu hồi đất; có biện pháp xử lý theo thẩm quyền, đề xuất cơ quan có thẩm quyền xử lý nghiêm minh theo quy định của pháp luật.

Ngoài ra, Tổ Công tác về vụ cưỡng chế của thành phố được đặt dưới sự chỉ đạo trực tiếp của ông Dương Anh Điền - Chủ tịch UBND thành phố. Ông Đan Đức Hiệp, Phó Chủ tịch thường trực UBND thành phố làm Tổ trưởng thay cho ông Đỗ Trung Thoại…

Tuệ Minh

Nên thay đổi tội danh với Đoàn Văn Vươn

Cần thay đổi tội danh 
Sau khi Thủ tướng Chính phủ đề nghị cần xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho bị can Đoàn Văn Vươn, nhiều luật sự đã kiến nghị: nên thay đổi tội danh cho Đoàn Văn Vươn từ “Giết người” sang “vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” hoặc “Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh”.

Nhiều luật sư cho rằng, cần thay đổi lại tội danh đối với Đoàn Văn Vươn.

Theo Luật sư Vi Văn Diện, Trưởng văn phòng luật sư Thiên Minh, trong vụ này, cơ quan CSĐT TP Hải Phòng cần xem xét thật kỹ trong việc định tội danh đối với ông Đoàn Văn Vươn và những người trong gia đình.
Theo đó, hành vi của ông Đoàn Văn Vươn nên chẳng chỉ bị cơ quan tiến hành tố tụng xem xét khởi tố, truy tố về tội “Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” theo Điều 95 Bộ luật Hình sự.
Bởi, nguyên nhân dẫn đến hành vi giết người là do ức chế, phẫn uất về mặt tâm lí; hành động của Đoàn Văn Vươn xuất phát từ hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của chính quyền Tiên Lãng (như kết luận của Thủ tướng).

Điều 95. Tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh quy định: 1. Người nào giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người đó hoặc đối với người thân thích của người đó, thì bị phạt tù từ sáu tháng đến ba năm. 2. Giết nhiều người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, thì bị phạt tù từ ba năm đến bảy năm.

Ở vụ án này, Thủ tướng Chính phủ đã có kết luận về những về sai phạm của chính quyền địa phương: từ việc giao đất cho đến các quyết định thu hồi,từ bản án sơ thẩm cũng như quyết định của cấp phúc thẩm tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng; từ quyết định cưỡng chế đến việc phá hủy tài sản… đều sai. Điều đó có nghĩa là sai phạm của chính quyền địa phương mang tính liên tục; ông Đoàn Văn Vươn và gia đình cũng phải gánh chịu hậu quả của những sai phạm đó liên tục, luôn thường trực trạng thái lo lắng, phẫn uất vì sẽ bị thu hồi đất. Bởi vậy, tinh thần ông Đoàn Văn Vươn bị kích động mạnh là điều dễ hiểu.
Cũng theo luật sư Diện, nếu cơ quan điều tra đã xem xét toàn bộ hành vi khách quan và ý chí chủ quan của ông Đoàn Văn Vươn mà xét thấy có thể áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự thì có thể xem xét khi lượng hình và ra quyết định dưới 3 năm tù; nếu đủ điều kiện theo luật định có thể cho ông Đoàn Văn Vươn được hưởng án treo khi quyết định.
“Việc thay đổi tội danh như thế, theo tôi vừa bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật, vừa đảm bảo tính nhân đạo, khoan hồng trong đường lối lãnh đạo của Đảng và tinh thần áp dụng pháp luật của Nhà nước ta” – Luật sư Diện khẳng định.
Vượt quá phòng vệ chính đáng?
Liên quan đến vụ việc, báo Người lao động dẫn lời GS – TS Nguyễn Minh Thuyết: Cơ quan CSĐT cần xem lại việc khởi tố với tội danh “giết người” và “chống người thi hành công vụ” đã chính xác chưa.
Về tội danh “giết người”, cơ quan Điều tra cần xem ông Vươn và Quý có động cơ giết người hay không, giết người để làm gì và hành động của họ trong thực tế (bắn đạn hoa cải từ cự ly xa) có làm chết người được không?... Đặc biệt, cần xét xem vì sao ông Vươn và một số thành viên gia đình lại có hành động như vậy.

GS – TS Nguyễn Minh Thuyết: Cơ quan CSĐT cần xem lại việc khởi tố với tội danh “giết người” và “chống người thi hành công vụ” đã chính xác chưa.

Theo GS Thuyết, sự việc xảy ra là do việc thu hồi đất quá sai, diễn ra gay gắt, suốt một thời gian dài, đương sự nhiều lần khiếu nại đều bị chính quyền bác, kiện ra tòa án huyện cũng bị tòa án bác, kiện đến tòa án TP để phúc thẩm thì vị thẩm phán ở đó làm một hành động gần như là phối hợp với huyện lừa dân, các đoàn thể thì không một ai lên tiếng bênh vực.
Có thể nói tất cả đã dồn ông Vươn vào ngõ cụt, dẫn đến hành động phản kháng. 
GS Thuyết cho hay, trong trường hợp của ông Vươn và một số thành viên trong gia đình, nếu có tội danh thì cũng chỉ là “vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng".

Không thể khởi tố tội chống người thi hành công vụ?

Theo luật sư Trịnh Anh Dũng – Trưởng văn phòng luật sư Trịnh, việc cơ quan Điều tra khởi tố 1 số cá nhân về tội chống người thi hành công vụ là không đúng.
Luật sư này phân tích: đã gọi là công vụ thì phải được phân công, phải được giao nhiệm vụ. Đặc biệt, việc phân công, giao nhiệm vụ của cấp trên phải đúng quy định của pháp luật. Nếu sự phân công, giao nhiệm vụ và thi hành nhiệm vụ đó đều vi phạm pháp luật thì không thể coi đó là thi hành công vụ được.

Bởi thế, khi người nhà ông Vươn chống trả cũng không thể gọi là “chống người thi hành công vụ”.
Từ phân tích trên, luật sư Dũng kiến nghị cần phải xem xét thật kỹ khi áp dụng tội danh này đối với các cá nhân trong vụ án này. Nếu qua quá trình điều tra xét thấy không đủ các yếu tố cấu thành tội danh này thì không thể khởi tố, truy tố đối với họ.
Cùng quan điểm với luật sư Dũng, luật sư Trần Đình Triển – Trưởng văn phòng luật sư Vì dân cũng khẳng định: việc cơ quan điều tra khởi tố một số cá nhân về tội “chống người thi hành công vụ” là không đúng.
Bởi, khi nói đến người thi hành công vụ phải hội đủ cả 3 điều kiện: Thứ nhất, người đó thực thi đúng nhiệm vụ, được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền phân công, phân nhiệm; thứ 2, đang thực thi (hành vi đang diễn ra thi hành công vụ); thứ 3 là nhiệm vụ phân công, thực hiện phải đúng pháp luật.
Như vậy việc cưỡng chế, lệnh cưỡng chế, phá hủy tài sản… đối với gia đình ông Vươn là trái pháp luật (theo kết luận của Thủ tướng) thì không thể truy cứu trách nhiệm các cá nhân của gia đình ông Vươn về tội danh này.
Hoàng Sang

Kẻ lừa đảo được Chủ tịch xã giới thiệu là thanh tra…

17/09/2011 11:02:00 PM 0 Cỡ chữ: | Kẻ lừa đảo được Chủ tịch xã giới thiệu là thanh tra… Ngày 4/5, TAND TP Hà Nội vừa tuyên 9 năm tù giam đối với bị cáo Mai Sỹ Minh (57 tuổi, phường Kim Liên, quận Đống Đa) về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Điều đáng nói là tại phiên tòa này lại không hề đề cập tới việc ông Nguyễn Duy Tuấn, Chủ tịch UBND xã Tân Triều giới thiệu cho công dân tại địa phương mình kẻ mạo danh thanh tra thành phố Mai Sỹ Minh. Vai trò và động cơ của ông Nguyễn Duy Tuấn trong việc giới thiệu kẻ lừa đảo Mai Sỹ Minh là gì? > UBND xã Tân Triều làm sai chỉ đạo của cấp trên? Lật lại hồ sơ vụ án: Liên quan tới việc thu hồi đất khai hoang bất thường tại khu ao Trưởng Tâu xã Tân Triều để giao TĐC cho các hộ khai hoang tại đường Chiến Thắng. Mở rộng điều tra, nhóm PV báo còn phát hiện những sai phạm mà tới nay vẫn chưa có lời giải đáp. Chị Minh cho rằng Ông Tuấn là người giới thiệu kẻ lừa đảo Mai Sỹ Minh. Nhưng ông Tuấn giơ tay xin thề: “Tôi không làm việc đó”. Trong đơn thư gửi tới báo điện tử Công luận chị Đào Thị Minh, Giám đốc Công ty CP sản xuất & thương mại Việt Trung không giấu nổi bức xúc cho biết: Cuối năm 2007, ông Triệu Đình Thông cùng hai cán bộ xã Tân Triều tới gia đình tôi để vận động Công ty của gia đình tôi tham gia thành lập công đoàn xã Tân Triều. Nếu tham gia, Công ty của gia đình tôi sẽ được UBND xã Tân Triều thì sẽ được tham gia đấu thầu đất làng nghề Triều Khúc. Tiếp đến ngày 14/06/2007, xã Tân Triều tổ chức thành lập công đoàn cơ sở có 4 doanh nghiệp trong đó có Công ty Việt Trung của gia đình tôi. Ngày 17/06/2008, UBND huyện Thanh Trì ban hành quyết định số 141/QĐ-UBND về quy chế đấu giá quyền thuê đất trong thời gian 50 năm tại cụm sản xuất làng nghề tập trung tại xã Tân Triều, Thanh Trì, Hà Nội. Xét thấy tiêu chí mà UBND huyện đưa ra, ngày 7/11/2008, Công ty Việt Trung đã làm hồ sơ, nộp tiền bảo lãnh đấu giá đất làng nghề. Tuy nhiên, ngày 26/11/2008, thì tại thông báo tại xã Tân Triều thì Công ty Việt Trung lại không đủ điều kiện… Cũng theo nguồn tin riêng mà PV thu thập được thì trước đó chị Đào Thị Minh nhận được giấy mời của UBND xã Tân Triều vào hồi 14h30 ngày 19/10/2009 đến để họp. Trong buổi làm việc hôm đó, ông Nguyễn Duy Tuấn, Chủ tịch UBND xã Tân Triều đã trịnh trọng giới thiệu thành phầm tham gia cuộc họp gồm các ông; Ông Lê Văn Minh, thanh tra thành phố Hà Nội, ông Nguyễn Duy Tuấn, Chủ tịch UBND xã Tân Triều, ông Triệu Đinh Tâm, Phó chủ tịch UBND xã, ông Hoàng Trong Đức, Phó chủ tịch UBND xã , ông Nguyễn Hữu Vị, Phó chủ tịch UBND xã ông Bùi Văn Phúc, Cán bộ địa chính, ông Vũ Văn Chính, cán bộ Tư pháp, bà Đỗ Thị Bằng, thư ký văn phòng, và nhiều cán bộ khác… Trao đổi với PV Chị Minh kể tiếp; Trong cuộc họp, ông Nguyễn Duy Tuấn, Chủ tịch xã Tân Triều giới thiệu có ông Lê Văn Minh( sau này bị CQCSĐT làm rõ thì Lê Văn Minh tên thật là Mai Sỹ Minh) được cấp trên cử xuống giải quyết công việc liên quan tới việc thuê đất của Công ty Việt Trung. Buổi làm việc kết thúc, ông Tuấn đã nói thêm với tôi cho chắc ăn “chị cứ yên tâm vì chị đã quen với các bác trên thành phố rồi công việc sẽ ổn thỏa thôi. Chị Minh cho biết thêm: 20h cùng ngày, chị nhận được cuộc điện thoại của ông Minh thanh tra thành phố Hà Nội với nội dung tôi phải đưa ông Minh 250 triệu đồng để thu xếp với lãnh đạo xã Tân Triều. Tuy nhiên, tôi có nói với ông Minh gia đình tôi quá khó khăn không thể lo được số tiền lớn như vậy. Ông Minh lại tiếp lời chỉ muốn giúp gia đình tôi quan hệ thật tốt với cán bộ xã. Sau một hồi thuyết phục, tôi cũng đã mềm lòng và chỉ đồng ý với giá 200 triệu đồng. Hơn nữa, tôi có suy nghĩ rất đơn giản nếu ông Minh không phải là cán bộ thanh tra của thành phố thì làm sao ông Tuấn, Chủ tịch xã giới thiệu trong thành phần cuộc họp. Để thuyết phục vợ chồng tôi, ông Minh đã cho tôi xem nội dung tin nhắn của người tên Phúc có số điện thoại 3 số cuối 035 với nội dung; “Chú ơi đã có tiền chưa? Chú ơi sao lâu thế? Chú ơi sếp của cháu đang giục?”. Xem xong tín nhắn, tôi đã không ngần ngại đưa ông Minh với số tiền 200 triệu đồng. Cứ thế từ 200 triệu đồng tôi đã đưa ông Minh số tiền lên tới 1 tỷ đồng. Cơ quan CSĐT có bỏ xót tội phạm? Theo cáo trạng , vào khoảng cuối năm 2009 bị cáo Minh trong một lần đi từ Lào về Việt Nam có gặp và quen chị Đào Thị Minh (46 tuổi, Thanh Trì, Hà Nội) làm giám đốc một công ty cổ phần. Sau khi làm quen, biết chị Minh có nhu cầu giải quyết một số việc liên quan đến đất đai, Mai Sỹ Minh nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Để “đánh bóng” mình, Minh tự giới thiệu là cảnh sát quốc tế đang biệt phái làm việc tại Lào. Mai Sỹ Minh còn bịa chuyện học cùng khóa với một vị lãnh đạo trong ngành công an. Để tạo uy tín, Minh khoe khoang quen biết nhiều lãnh đạo UBND Thành phố. Sau đó gợi ý nếu chị Minh có việc gì sẽ giúp. Sau những lời lẽ hào nhoáng để đánh bóng tên tuổi và được đích thân ông chủ tịch xã “đánh bóng” chị Minh đã hoàn toàn tin tưởng vào gã công an quốc tế giả mạo.Chị đã nhờ Mai Sỹ Minh giúp 3 việc, liên quan đến đất đai, Minh đồng ý và yêu cầu đưa tiền để đi thực hiện. Các cơ quan tố tụng xác định, tổng cộng số tiền chị Minh giao cho Mai Sỹ Minh 440 triệu đồng. Trong những việc chị Minh nhờ có việc xin chuyển mục đích sử dụng đất khai hoang thành đất ở lâu dài. Sau khi nhận tiền, Minh bịa là đã lo xong. Đến tháng 10/2009, chị Minh cho tiến hành xây dựng xưởng trên mảnh đất này, tuy nhiên việc xây dựng đó đã bị chính quyền địa phương tiến hành cưỡng chế. Khi được chị Minh gọi điện thông báo sự việc, Minh đến chính quyền địa phương để tìm cách giải quyết vụ việc. Tại cơ quan chức năng, Minh “vỗ ngực” xưng danh mình là thanh tra Thành phố đến giải quyết việc xin thuê đất của chị Đào Thị Minh. Khi cán bộ xã hỏi giấy tờ thì Minh trả lời sẽ có sau. Trong cuộc họp của UBND xã Tân Triều trả lời việc chị Minh xin mượn đất, Mai Sỹ Minh cũng đến tham dự và nói: “Tôi là cán bộ thanh tra Thành phố, là trợ lý cho Bí thư Thành ủy Hà Nội được cử đến giải quyết vụ việc. Đề nghị UBND xã cho chị Minh thuê đất”. Tuy nhiên UBND xã Tân Triều đã trả lời không có thẩm quyền, sẽ có công văn trình UBND huyện xem xét. Khi cơ quan chức năng đang tiếp tục xem xét vụ việc, thì đến tháng 11/2009, Mai Sỹ Minh lại gặp chị Minh hỏi vay tiền và nhờ đứng tên mua giúp xe ô tô. Chiếc xe tô hiệu Huyndai 130 màu bạc, mang biển số Hà Nội có giá 534 triệu đồng. Sau khi nhận xe Minh mới chỉ thanh toán hơn 43 triệu đồng và còn nợ lại hơn 490 triệu đồng. Biên bản làm việc giữa lãnh đạo xã Tân Triều, Mai Sỹ Minh và chị Minh. Mặc dù vậy, Minh vẫn mang xe đi bán, cầm 120 triệu tiền đạt cọc của người mua và sử dụng hết. Toàn bộ hành vi lừa đảo của Minh đã được các cơ quan tố tụng làm rõ và đưa ra truy tố trước pháp luật về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.Tại phiên tòa, bị cáo Minh thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. HĐXX đã tuyên phạt Mai Sỹ Minh 9 năm tù về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tại phiên tòa ngày 4/5, HĐXX đã khẳng định sau khi trả hồ sơ để điều tra bổ sung, kết quả cho thấy bị cáo Minh không phải là đảng viên như bị cáo đã khai nhận trước đó. Măc dù vụ án đã kết thúc nhưng tới nay những tình tiết mà theo cáo trạng và lời khai của nạn nhân vẫn còn nhiều điểm còn “vênh”. Thứ Nhất ông Mai Sỹ Minh không có tư cách gì để tham dự cuộc họp tại UBND xã ngày 2/10/2009 để giải quyết việc khiếu nại của bà Đỗ Thị Minh với lãnh đạo xã Tân Triều. Vậy mà không hiểu vì ký do gì, trong cuộc họp, đích thân ông Nguyễn Duy Tuấn lại có thể “đánh bóng” tên tuổi cho kẻ lừa đảo. Nếu ông Nguyễn Duy Tuấn không giới thiệu trịnh trọng ông Mai Sỹ Minh thì liệu chị Minh có nhẹ dạ đưa tiền cho Mai Sỹ Minh? Thứ 2, với tư cách là Chủ tịch UBND xã Tân Triều mà không hiểu vì lý do gì ông Nguyễn Duy Tuấn lại có thể “mù quáng” tới mức không thể không kiểm tra nhân thân của Mai Sỹ Minh. Không những vậy, vị lãnh đạo này còn “đánh bóng” cho kẻ lừa đảo. Động cơ và việc làm của ông Tuấn đã rõ ràng đã “tiếp tay” cho việc làm trái pháp luật. Với những tình tiết mà HĐXX chưa đề cập tới, dư luận có quyền nghi ngờ về độ minh bạch trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nhiều câu hỏi được đặt ra liệu cơ quan CSĐT có bỏ xót tội phạm?

NGƯỜI DÂN TÂN TRIỀU: Những việc làm khó hiểu của UBND xã Tân Triều

NGƯỜI DÂN TÂN TRIỀU: Những việc làm khó hiểu của UBND xã Tân Triều: Xem tin gốc Nhà báo & Công luận - 3 tháng trước 75 lượt xem Nhung viec lam kho hieu cua UBND xa Tan Trieu (CL)- Thay vì lại tiếp tục p...

Người giải quyết tố cáo phải bảo vệ người tố cáo

“Người tố cáo sẽ được bảo vệ dù họ có yêu cầu hay không; không giải quyết đối với những đơn tố cáo, khiếu nại nặc danh...” - đó là những quy định của Luật Tố cáo, Luật Khiếu nại vừa được QH thông qua.
​Đề cao yêu cầu bảo vệ người tố cáo
Luật Tố cáo đã quy định trách nhiệm bảo vệ người tố cáo thuộc về người giải quyết tố cáo. Cơ quan, tổ chức, cá nhân tiếp nhận, giải quyết tố cáo có trách nhiệm áp dụng các biện pháp cần thiết hoặc yêu cầu các cơ quan liên quan (như cơ quan quản lý người tố cáo tại nơi công tác, UBND địa phương nơi người tố cáo cư trú hoặc cơ quan công an có thẩm quyền) áp dụng các biện pháp bảo vệ người tố cáo. Cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền tiếp nhận thông tin về người tố cáo trong quá trình giải quyết tố cáo đều có trách nhiệm bảo đảm giữ bí mật các thông tin này dù người tố cáo có yêu cầu hay không. Trường hợp nhận được thông tin người tố cáo bị đe dọa, trả thù hay trù dập thì người giải quyết tố cáo phải chủ động hoặc phối hợp với cơ quan công an hoặc cơ quan khác có thẩm quyền áp dụng biện pháp kịp thời ngăn chặn, bảo vệ người tố cáo. Luật Tố cáo có hiệu lực từ 1.7.2012.
Người ốm đau, già yếu được uỷ quyền khiếu nại
Giống như Luật Tố cáo, Luật Khiếu nại quy định khiếu nại sẽ không được xem xét, giải quyết nếu đơn khiếu nại không có chữ ký hoặc điểm chỉ của người khiếu nại. Luật Khiếu nại cũng quy định rõ về quyền, nghĩa vụ của người khiếu nại, trong đó trường hợp người khiếu nại là người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự thì người đại diện theo pháp luật của họ thực hiện việc khiếu nại. Trường hợp người khiếu nại ốm đau, già yếu, có nhược điểm về thể chất hoặc vì lý do khách quan khác mà không thể tự mình khiếu nại thì được uỷ quyền cho cha, mẹ, vợ, chồng, anh, chị, em ruột, con đã thành niên hoặc người khác có năng lực hành vi dân sự đầy đủ để thực hiện việc khiếu nại. Luật cũng đã quy định cán bộ tiếp công dân có quyền từ chối tiếp trong trường hợp người đến khiếu nại, tố cáo, kiến nghị, phản ánh về vụ việc đã được kiểm tra xem xét và đã có quyết định hoặc kết luận giải quyết của cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật và đã được trả lời đầy đủ.

Được đăng bởi Tìm Công Lý vào lúc Thứ hai, tháng mười hai 12, 2011

Chủ tịch xã Tân Triều nói về vụ “xây biệt thự trên đất công”

Ông Nguyễn Duy Tuấn, Chủ tịch UBND xã Tân Triều, Thanh Trì, Hà Nội, trả lời báo chí liên quan đến việc đất công bị xây dựng biệt thự và quyết định thu hồi đất “nhất bên trọng, nhất bên khinh”.

Trong một thông báo thu hồi đất mới đây, có 27 hộ dân sinh sống ở ao Tưởng Tâu nằm trong diện bị thu hồi đất để làm tái định cư cho các hộ dân ở đường Chiến Thắng. Các hộ dân này phản ánh, việc thu hồi này là thiếu công bằng, bởi có hơn 40 hộ dân sinh sống tại khu vực này nhưng chỉ có 27 hộ dân bị thu hồi đất.

Theo ông Tuấn, đất của người dân bị thu hồi để làm tái định cư, và đất thu hồi của bà con là do xã Tân Triều quản lý, cho nên quyết định thu hồi có hiệu lực thì các hộ phải thi hành.


bt.JPG


Ông Tuấn cho biết, sẽ cho cán bộ xã tổng hợp lại mới biết được bao nhiêu hộ dân sinh sống trên phần đất Tưởng Tâu, khi đó mới có câu trả lời chính thức.

Tuy nhiên, ngoài phần đất người dân bị thu hồi, hiện tại khu vực ao Tưởng Tâu đã mọc lên nhiều ngôi nhà kiên cố, thậm chí có cả biệt thự hoành tráng. Nhiều căn nhà và biệt thự đó, trái lại, không thuộc diện bị thu hồi đất.

Trước đó, xã này cũng đã tiến hành lập biên bản nhiều hộ dân xây dựng trái phép trên diện tích đất khu vực này. Cán bộ thanh tra xây dựng xã Tân Triều cho hay, những hộ bị lập biên bản sau đó cũng tái vi phạm. “Những hộ tái vi phạm này cũng nằm trong diện đã kê khai khi làm dự án. Có khoảng 27 hộ vi phạm”, bà Nguyễn Thị Thu Hà, cán bộ thanh tra xây dựng, cho biết. Theo bà Hà, đối với các hộ dân khi làm móng thì xã cũng đã xử lý và tổ chức một đợt cưỡng chế.

“Vừa rồi chúng tôi cũng có cuộc họp với các hộ dân ở ao Tưởng Tâu và nói rõ quan điểm đây là đất công. Khi giải thích các điều kiện đền bù về đất thì các hộ cũng hiểu. Đây cũng có những hộ dân sinh sống trước năm 1993 và chúng tôi đã ghi nhận ý kiến của họ để báo cáo với huyện Thanh Trì và TP. Hà Nội”, bà Hà nói.

Đối với hộ dân xây biệt thự tại đây, theo ông Tuấn, là chưa bị lấy đất. “Quy hoạch của TP. Hà Nội quy định thu hồi đến đâu thì UBND huyện Thanh Trì ra thông báo thu hồi đất đến đó, vị trí đến đâu thì triển khai giải phóng mặt bằng đến đó. Còn trường hợp ông Triệu Quang Nhị và một số hộ lấn chiếm, nhưng không nằm trong ranh giới bị thu hồi đất như thông báo”, ông Tuấn khẳng định.

Điều đáng nói, một số công trình xây dựng kiên cố và biệt thự tại đây được xây dựng trên đất công.

Trở lại sự việc, trong đơn kêu cứu của các hộ dân tại ao Tưởng Tâu cho biết: “Suốt từ năm 1985, hàng chục hộ dân đã ra khu ao Tưởng Tâu để khai hoang. Lâu ngày, toàn bộ khu đất này đã mọc lên những ngôi nhà và hình thành khu dân cư. Tuy nhiên, cuối năm 2009, UBND xã Tân Triều, đã gửi thông báo về việc thu hồi khu đất này để phục vụ cho công việc tái định cư cho các hộ dân tại đường Chiến Thắng.

Cũng theo các hộ dân thì trong tổng số 43 hộ dân đã ra khai hoang tại khu ao Tưởng Tâu thì chỉ có 27 hộ có quyết định thu hồi đất. Những hộ còn lại không hiểu vì lý do gì mà UBND xã lại “ưu ái” không gửi thông báo thu hồi đất.

Theo quan sát của phóng viên, khu đất này nằm sen kẽ lẫn với khu dân cư ổn định. Toàn bộ khu đất đã được bê tông hóa chạy xung quanh.

Ngoài những hộ dân xây nhà cấp 4 nhà hai tầng thì có vài căn biệt thự uy nghi được mọc lên trong thời gian UBND xã Tân Triều gửi quyết định thu hồi đất.

P.V.
.